РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., с участием прокурора Кашаповой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевой А.Р. к индивидуальному предпринимателю Гуцал В.В. о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рулева А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Гуцал В.В. с требованиями о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы», признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Гуцал В.В. оператором в ТРК «Гагарин-парк». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец, а также ФИО5, ФИО6 отстранены от работы, назначено и проведено служебное расследование с целью установления обстоятельств и определения размера причиненного материального ущерба, а также для выявления лиц, причастных к данным действиям. По результатам проведенной проверки истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагая отстранение от работы и увольнение незаконными, истец обратилась в суд.
Истец Рулева А.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца адвокат Мехамедова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ИП Гуцал В.В. - Лебедев О.С., Габитов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что при увольнении работника работодателем требования действующего законодательства не нарушены.
Третье лицо- ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> представителя в суд не направили, извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что при увольнении истца нарушений, действующего законодательства не допущено, полагает исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.
Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гуцал В.В. и Михайловой А.Р. (фамилия изменена Рулеву А.Р.) заключен трудовой договор № на основании которого истец принята на должность оператора с местом работы в ТРК «Гагарин-парк».
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п.2.5 должностной инструкции оператора, представленной истцом с исковым заявлением, в обязанности оператора входило принимать оплату и предоплату за услуги, в соответствии с принципами кассовой дисциплины организации и законодательными правилами ведения операций с наличностью.
ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ИП Гуцал В.В. ФИО8 в адрес Гуцал В.В. подана служебная записка, а также осуществлен анализ доступных данных согласно которой им были проведены первичные контрольные мероприятия - анализ данных учетных систем (игровое ПО) за 2025 год; сопоставление с данными фискальной отчетности (онлайн -кассы); проведение бесед с сотрудниками; выявление системных расхождений, указывающих на неоприходование денежной выручки.
Из объяснительной записки Михайловой А.Р. на имя ИП Гуцал В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной истцом собственноручно и добровольно, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушая свои должностные обязанности, кассовую дисциплину и действующее законодательство, истец совершила действия по присвоению денежных средств, полученных от клиентов. Кассовые чеки не пробивались, при этом услуги оказывались в полном объеме, чем причинен ущерб ИП Гуцал В.В. в виде неполученной выручки. Кроме того, из указанной объяснительной записки следует, что истец обязалась совместно с ИП Гуцал В.В. ДД.ММ.ГГГГ провести ревизию, по итогам которой возместить причиненный ущерб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем назначено проведение служебного расследования и создана комиссия в связи с выявившимися фактами, указывающими на возможное причинение материального ущерба и грубое нарушение кассовой дисциплины, а именно –обнаружение в учетной системе факта ручного пополнения игровых бонусов без отражения операций в фискальном накопителе (без фискальных чеков), утверждена комиссия.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе ФИО10 отстранена от работы на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ в связи с необходимостью проведения служебного расследования по фату выявленных нарушений, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в целях обеспечения сохранности имущества, недопущения возможного воздействия на ход расследования (л.д.21).
В судебном заседании обозревались видеофрагменты с камеры видеонаблюдения, из которых усматривается, что оператор ФИО10 деньги от клиентов приняла, но не кассовые чеки не пробивала, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 17-47 начислено ручным способом 3225 бонусов, деньги в кассу не поступили;
ДД.ММ.ГГГГ в 17-12 начислено ручным способом 2000 бонусов, деньги в кассу не поступили;
ДД.ММ.ГГГГ в 11-08 начислено ручным способом 2000 бонусов, деньги в кассу не поступили, в 11-09 в кассу поступило 30 руб. наличными за карту;
ДД.ММ.ГГГГ в 20-02 начислено ручным способом 2000 бонусов, деньги в кассу не поступили, в 20-02 в кассу поступило 30 руб. наличными за карту.
Таким образом, клиенты играли на игровых автоматах за начисленные оператором вручную бонусы, а их денежные средства в кассу ИП Гуцал В.В. не поступали.
По факту проверки ФИО10 предложено предоставить письменное объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ, что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник ФИО10 отказалась от дачи объяснений, акт подписан членами комиссии.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО10 прекращен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно пункту 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 данного кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 статьи 81 данного кодекса).
Из приведенных положений следует, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Приведенное толкование закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 19).
Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, юридическое значение при проверке законности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеет установление следующих обстоятельств: возложение на работника обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей; совершение работником действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя; наличие вины работника в совершении таких действий.
Принимая во внимание представленные ИП Гуцал В.В. доказательства утраты доверия в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодатель имел законные основания для увольнения ФИО10 в связи с утратой доверия.
Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих причинения ею работодателю ущерба, написание объяснительной записки под давлением, опровергаются материалами дела.
Таким образом, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы»; признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе подлежат отказу.
Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО10 судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рулевой А.Р. (№) к индивидуальному предпринимателю Гуцал В.В. (ОГРНИП №) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Петрова Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.