РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Интерлес», Маматкуловой Алёне Ринатовне, Маматкулову Алишеру Кахрамановичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам,
УСТАНОВИЛ:
АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН 7451195700) обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения требований) к ООО «Интерлес» (0256999159), Маматкуловой Алёне Ринатовне, Маматкулову Алишеру Кахрамановичу, в котором просит следующее:
взыскать солидарно с ООО «Интерлес», Маматкуловой Алёны Ринатовны, Маматкулова Алишера Кахрамановича задолженности по договорам лизинга Л-6350-С от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-6400-С от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-6432-С от ДД.ММ.ГГГГ, Л-6455-С от ДД.ММ.ГГГГ, Л-6481-С от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 221572 рубля 04 копейки, пени в размере 144262 рубля 44 копейки;
взыскать солидарно с ООО «Интерлес», Маматкуловой Алёны Ринатовны задолженность по договору лизинга № Л-6260-С от ДД.ММ.ГГГГ размере 99 рублей 42 копейки, пени по договорам №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31341 рубль 72 копейки;
взыскать солидарно с ООО «Интерлес», Маматкуловой Алёны Ринатовны, Маматкулова Алишера Кахрамановича компенсацию расходов по страхованию в соответствии с п. 7.11 договоров лизинга по договорам №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116115 рублей 60 копеек.
В обоснование истец указал, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Интерлес» (лизингополучатель) были заключены вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором. Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам лизинга было обеспечено поручительством Маматкуловой Алёны Ринатовны, Маматкуловы Алишера Кахрамановича.
В связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчики Маматкулова А.Р., Маматкулов А. К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили, Маматкулов А.К. представил письменные возражения на иск, в котором заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени и сослался на то, что истцом не учтены платежи на сумму 84917 рублей 03 копейки.
Представитель ответчика ООО «Интерлес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела доказательств доставки ответчикам судебных извещений, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Интерлес» (лизингополучатель) в лице генерального директора Маматкуловой О.Г. были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): Л-6147-С от ДД.ММ.ГГГГ, Л-6191-С от ДД.ММ.ГГГГ, Л-6252-С от ДД.ММ.ГГГГ, Л-6260-С от ДД.ММ.ГГГГ, Л-6350-С от ДД.ММ.ГГГГ, Л-6400-С от ДД.ММ.ГГГГ, Л-6432-С от ДД.ММ.ГГГГ, Л-6455-С от ДД.ММ.ГГГГ, Л-6481-С от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам лизинга АО «Южноуральский лизинговый центр» и Маматкуловой Алёной Ринатовной (Поручитель) были заключены следующие договоры поручительства: №-п-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-п-С от ДД.ММ.ГГГГ, №/П1-С от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам лизинга АО «Южноуральский лизинговый центр» и Маматкуловой Алёной Ринатовной (Поручитель 1), Маматкуловым Алишером Кахрамановичем (Поручитель 2) были заключены следующие договоры поручительства:
№/П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №/П2-С от ДД.ММ.ГГГГ,
№-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П2-С от ДД.ММ.ГГГГ,
№-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №/П2-С от ДД.ММ.ГГГГ,
№/П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П2-С от ДД.ММ.ГГГГ,
№-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П2-С от ДД.ММ.ГГГГ,
№-С/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-С/П2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с вышеуказанными договорами лизинга ООО «Интерлес» обязалось уплачивать истцу периодические лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, предусмотренными договорами лизинга.
В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга №Л-6147-С от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга - линия для распиловки тонкомера, новая, 2022 г.в.
В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга №Л-6191-С от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга - оцилиндровочный станок мод. «SHERWOOD-680-C», новый 2022 г.в.
В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга №Л-6252-С предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Мицубисси Outlander, VIN №, новый, 2022 г.в.
В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга №Л-6260-С предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Лада 4х4, VIN ХТА 212140Р2468320, новый, 2023 г.в.
В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга №Л-6350-С предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга - станок для цилиндровки подтоварника 680С с принадлежностями, новый 2023 г.в.; транспортер ленточный для удаления опила ТЛ-8 (Ш) новый 20232 г.в; транспортер ленточный для удаления опила ТЛ-2,5 (Ш) новый 2023 г.в.
В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга №Л-6400-С от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Лада Гранта, VIN ХТА219040R1000492, новый 2023 г.в.
В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга №Л-6432-С от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга- автомобиль Лада Гранта, VIN ХТА219040R1029179, новый 2024 г.в.
В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга №Л-6155-С ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга- самосвал КАМАЗ 6520-43 б/у 2017 г.в., VIN Х№Н1354322.
В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга №Л-6481-С от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга- автомобиль Лада Гранта, VIN ХТА219040R1077668, новый 2024 г.в.
Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются представленными истцом в материалы дела вышеуказанными договорами финансовой аренды (лизинга), договорами поручительства и актами приема-передачи предметов лизинга (том л.д. 24-148).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п.1.1. договоров лизинга, и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга.
Согласно п.5.2.2 договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.
В соответствии с п.8.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к договору).
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по настоящему договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8.5, п.8.6 договора).
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако судом установлено, что в нарушение условий договоров лизинга Лизингополучатель вносил лизинговые платежи истцу ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет:
- 99 руб. 42 коп. – по договору лизинга № Л-6260-С от ДД.ММ.ГГГГ;
- 30 520 руб. 70 коп. – по договору лизинга № Л-6350-С от ДД.ММ.ГГГГ;
- 18 428 руб. 70 коп. – по договору лизинга № Л-6400-С от ДД.ММ.ГГГГ;
- 22 401 руб. 50 коп. – по договору лизинга № Л-6432-С от ДД.ММ.ГГГГ;
- 113 165 руб. 94 коп. – по договору лизинга № Л-6455-С от ДД.ММ.ГГГГ;
- 37 055 руб. 20 коп. – по договору лизинга № Л-6481-С от 08.07.2024
Итого задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221671 рубль 46 копеек.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, Маматкулова А.Р., Маматкулов А.К., как поручители по договорам лизинга, в соответствии с п.2.1 договоров поручительства несут солидарную с ООО «Интерлес» ответственность перед Лизингополучателем.
Факт того, что в период с января 2023 года по май 2026 года Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 01 до 126 дней следует из расчетов задолженности, представленных истцом и не оспорен ответчиками.
В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер пени в соответствии с мораторием и приложенными к настоящему исковому заявлению расчетами, составляет:
- 8077 руб. 46 коп. – по договору лизинга № Л-6191-С от ДД.ММ.ГГГГ;
- 23 264 руб. 26 коп. – по договору лизинга № Л-6260-С от ДД.ММ.ГГГГ;
- 13 506 руб. 67 коп. – по договору лизинга № Л-6350-С, от ДД.ММ.ГГГГ;
- 22 721 руб. 55 коп. – по договору лизинга № Л-6400-С от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10 806 руб. 49 коп. – по договору лизинга № Л-6432-С от ДД.ММ.ГГГГ;
- 64 194 руб. 50 коп. – по договору лизинга № Л-6455-С от ДД.ММ.ГГГГ;
- 33 033 руб. 23 коп. – по договору лизинга № Л-6481-С от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого размер пени по указанным договорам лизинга составляет 175604 рубля 16 копеек.
Ответчиками предоставленный истцом расчет неустойки не оспорен, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, что в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление №) если должником является коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно пункту 73 Постановления № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такими доказательствами могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, сведения об убытках кредитора, иные сведения о последствиях допущенного нарушения.
Суд констатирует, что ответчик Маматкулова А.Р. ограничилась декларативным заявлением о несоразмерности неустойки без представления каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод. Таким образом, ответчик не исполнил бремя доказывания, возложенное на него законом.
Согласно пункту 75 Постановления № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Установленный договором размер неустойки составляет 0,15% в день, что соответствует 54,75% годовых. Данный размер является типичным для лизинговых правоотношений и неоднократно признавался судами соразмерным. В частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-14551 суд указал, что неустойка в диапазоне 0,1–0,2% в день не является явно несоразмерной для коммерческих договоров.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ и ключевая ставка не являются единственным критерием для определения соразмерности. Стороны, будучи коммерческими субъектами, свободны в определении договорных условий (статья 421 ГК РФ). Ответчик при заключении договора лизинга был ознакомлен и согласен с условием о размере неустойки, подписав договор без возражений.
В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны самостоятельно согласовали размер неустойки, что является выражением их автономной воли. Пункт 77 Постановления № устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данном деле. Лизингополучатель является субъектом предпринимательской деятельности, профессионально действующим в соответствующей сфере, и должен нести повышенный стандарт осмотрительности (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено, что ответчик допускал просрочку лизинговых платежей неоднократно. Систематический характер нарушений свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения надлежащим образом исполнять принятые обязательства. Применение снижения неустойки в данных обстоятельствах фактически поощряло бы недобросовестное поведение должника и лишало бы кредитора стимула к своевременному исполнению своих обязательств, что противоречит компенсационной и превентивной функциям неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчеты АО «Южноуральский лизинговый центр» являются арифметически верными, документально подтвержденными, выполненными в соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга, с учетом произведенных лизингополучателем платежей.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о солидарном взыскании в пользу истца с ООО «Интерлес», Маматкуловой Алёны Ринатовны, Маматкулова Алишера Кахрамановича задолженности по договорам лизинга Л-6350-С от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-6400-С от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-6432-С от ДД.ММ.ГГГГ, Л-6455-С от ДД.ММ.ГГГГ, Л-6481-С от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 221572 рубля 04 копейки, пени в общем размере 144262 рубля 44 копейки; о солидарном взыскании в пользу истца с ООО «Интерлес», Маматкуловой Алёны Ринатовны задолженность по договору лизинга № Л-6260-С от ДД.ММ.ГГГГ размере 99 рублей 42 копейки, пени по договорам №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31341 рубль 72 копейки.
Кроме того, согласно п. 7.1 Договора лизинга, Лизингополучатель обязан за свой счет страховать Имущество в страховой компании, указанной Лизингодателем, в пользу Лизингодателя либо по указанию Лизингодателя в пользу банка, финансирующего лизинговую сделку, в течение всего срока действия настоящего договора, начиная с момента передачи Имущества Лизингополучателю, от рисков утраты (уничтожения, хищения) и повреждения по любым причинам. Страховка оформляется до подписания акта приемки-передачи Имущества.
В соответствии с п. 7.11 Договора лизинга, если Лизингополучатель не страхует Имущество в соответствии с пунктами 7.1-7.2 Договора, Лизингодатель вправе (но не обязан) обеспечить такое страхование за счет собственных средств. В таком случае Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на компенсацию произведенных затрат, увеличив их на сумму НДС, плюс 20% от этой суммы в качестве неустойки. Данный счет должен быть оплачен Лизингополучателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента его получения.
Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
В нарушение п. 7.1 Договор Лизинга ООО "Интерлес" не произвело оплату страховой премии по договорам страхования предметов договора лизинга № Л-6350-С, № Л-6400-С, №-С.
Учитывая, что Лизингополучатель самостоятельно не произвел страхование имущества, являющегося предметом лизинга, Истец, руководствуясь п. 7.11 Договоров лизинга № Л-6350-С, № Л-6400-С, №-С произвел начисление штрафных санкций в следующем порядке:
По договору лизинга № Л-6350-С;
12 000 руб. (12 000,00 + 2 400,00 (НДС) + 2 400,00 руб. (неустойка)=16800.
По договору лизинга Л-6400-С;
31 547,07 руб. (31547,04 + 6940,35 (НДС) + 6940,35 руб. (неустойка)=44796,80
По договору лизинга Л-6432-С;
38 942 руб. (38942 + 7788,40 (НДС) + 7788,40 руб. (неустойка)=54518,80
Итого компенсация затрат на страхование составляет 116115,60.
Таким образом, с ООО «Интерлес», Маматкуловой Алёне Ринатовне, Маматкулову Алишеру Кахрамановичу следует взыскать солидарно в пользу истца компенсацию расходов по страхованию в соответствии с п. 7.11 договоров лизинга по договорам №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116115 рублей 60 копеек.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15267 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Интерлес», Маматкуловой Алёне Ринатовне, Маматкулову Алишеру Кахрамановичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Интерлес» (ИНН 0256999159), Маматкуловой Алёны Ринатовны (паспорт серии 0417 №), Маматкулова Алишера Кахрамановича (вид на жительство сери 82 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (7451195700) задолженность по следующим договорам лизинга: № Л-6350-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30520 рублей 70 копеек, № Л-6400-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18428 рублей 70 копеек, № Л-6432-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22401 рубль 50 копеек, № Л-6455-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113165 рублей 94 копейки, № Л-6481-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37055 рублей 20 копеек, а всего 221572 рубля 04 копейки, а также взыскать пени по указанным договорам в общем размере 144262 рубля 44 копей.
Взыскать солидарно с ООО «Интерлес» (ИНН 0256999159), Маматкуловой Алёны Ринатовны (паспорт серии 0417 №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (7451195700) задолженность по договору лизинга № Л-6260-С от ДД.ММ.ГГГГ размере 99 рублей 42 копейки, пени по договорам №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31341 рубль 72 копейки.
Взыскать солидарно с ООО «Интерлес» (ИНН 0256999159), Маматкуловой Алёны Ринатовны (паспорт серии 0417 №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (7451195700) компенсацию расходов по страхованию в соответствии с п. 7.11 договоров лизинга по договорам №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116115 рублей 60 копеек.
Взыскать солидарно с ООО «Интерлес» (ИНН 0256999159), Маматкуловой Алёны Ринатовны (паспорт серии 0417 №), Маматкулова Алишера Кахрамановича (вид на жительство сери 82 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (7451195700) расходы по оплате госпошлины в размере 15267 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026