РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Червякову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Червякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2010 года в размере 209 901 рубль 15 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 297 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 декабря 2010 года между Банк ВТБ (ПАО) и Червяковым В.В. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 20,20 % годовых на срок по 28 декабря 2015 года. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом Червяков В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Червяков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании 23декабря 2010 года Червяков В.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев.
28 декабря 2010 года Банк выразил согласие на выдачу кредита, в этот же день между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, в котором указана сумма кредита – 300 000 рублей, процентная ставка – 20,20 % годовых, дата возврата кредита – 28 декабря 2015 года.
Согласно условиям договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется пени в размере 0,50% от суммы невыполненных обязательств.
Также установлено, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по договору, при этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
11 апреля 2022 Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства Банку не возвращены.
Кроме того, 06 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска выносился судебный приказ, которым с Червякова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2010 года.
Определением от 29 июня 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, однако после отмены судебного приказа ответчиком мер по погашению задолженности не предпринималось.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2026 года составляет 209 901 рубль 15 копеек, из которых: 190 064 рубля 31 копейка – основной долг; 18 636 рублей 84 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 1 200 рублей – задолженность по комиссиям.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичное положение содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым разъяснено, что срок исковой давности не течет, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, срок погашения задолженности по кредитному договору установлен по 28 декабря 2015 года.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ является 28 декабря 2015 года, истекает срок 28 декабря 2015 года, в то время как истец обратился с иском в Центральный районный суд г.Челябинска только 30 марта 2026 года.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился также за пределами срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, и доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, иск не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, а также то, что Банком доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) к Червякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Червякову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ