РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова РС к ООО ПКО «ЭОС» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, возложении обязанности по исключению задолженности из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Махмутов Р.С. обратился в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС», в котором c учетом изменения требований просил признать отсутствующей задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2012 года в сумме 228 978 рублей 08 копеек, возложить на ответчика обязанность исключить информацию о задолженности в сумме 228 978 рублей 08 копеек из бюро кредитных историй, взыскать с ООО ПКО «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Махмутовым Р.С. была запрошена кредитная история. Согласно кредитному отчету, предоставленному АО «ОКБ», по состоянию на 31 марта 2026 года у истца имеется задолженность перед ООО ПКО «ЭОС» с 11 июля 2013 года. При этом кредитный договор с ООО ПКО «ЭОС» никогда не заключался, непогашенные кредитные обязательства у истца отсутствуют, а информация, размещенная ответчиком, является недостоверной, порочит деловую репутацию Махмутова Р.С. и причиняет ему моральные страдания.
В дополнении к исковому заявлению Махмутов Р.С. указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года с него в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2012 года. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, 07 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство. 24 сентября 2015 года исполнительное производство было прекращено и исполнительный документ в дальнейшем к исполнению не предъявлялся. Таким образом, с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
В судебное заседание истец Махмутов Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика с ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.
Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», АО «ТБанк», АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Махмутова Р.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Махмутовым Р.С. был заключен кредитный договор №.
Банк исполнил свои обязательства по договору, при этом Махмутов Р.С. обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
10 октября 2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права по кредитному договору № перешли к ООО ПКО «ЭОС».
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» обращалось в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к Махмутову Р.С. о взыскании задолженности по указанному договору.
10 апреля 2014 года Калининским районным судом г. Челябинская вынесено решение, которым с, учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2012 года, с Махмутова Р.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 23 декабря 2013 года в размере 528 888 рублей 62 копейки, расходы по оценке имущества в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 рублей 89 копеек, проценты на сумму основного долга в размере 487 274 рубля 89 копеек из расчета 16% годовых с 24 декабря 2013 года по день фактического возврата денежных средств. Также данным решением было обращено взыскание на задолженное имущество - автомобиль марки Opel, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 412 800 рублей.
Согласно ответу на запрос суда Калининского РОСП г. Челябинска, на основании исполнительного листа, выданного по указанному решение, было возбуждено исполнительное производство. 24 сентября 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Обращаясь в суд с настоящим иском Махмутов Р.С. указал, что в настоящее время истек срок исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что влечет утрату права кредитора требовать уплаты задолженности.
Вместе с тем, истечение срока исковой давности и истечение срок предъявления исполнительного документа к исполнению не является основанием для прекращения долгового обязательства, поскольку глава 26 Гражданского кодекса РФ и условия кредитного договора не предусматривают такого основания прекращения обязательства, в свою очередь, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
С учетом изложенного, учитывая, что у Махмутова Р.С. имеется неисполненное обязательство по кредитному договору, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для прекращения данных обязательств, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору в сумме 228 978 рублей 08 копеек и возложении на ответчика обязанности исключить информацию о задолженности из бюро кредитных историй заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.
Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушения прав Махмутова Р.С. действиями ответчика не установлено, правовых оснований для взыскания с ООО ПКО «ЭОС» компенсации морального вреда не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Махмутова РС к ООО ПКО «ЭОС» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, возложении обязанности по исключению задолженности из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года