ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» к Мгдесяну ДА о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (далее - ООО МФК «ЦФР ВИ») обратилось в суд с иском к Мгдесяну Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 01 ноября 2024 года в размере 339 904 рубля 41 копейка рублей; процентов за пользование суммой займа за период с 17 сентября 2025 года по 01 ноября 2025 года в размере 125 557 рублей 52 копейки и далее по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу; неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору в размере 19 545 рублей 52 копейки; денежных средства за аренду оборудования спутникового мониторинга по договору № от 01 ноября 2024 года в размере 3 500 рублей; стоимости оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от 01 ноября 2024 года в размере 30 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) Легковой, категории В, год изготовления 2018, №шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, путем продажи с публичных торгов. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 370 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2024 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Мгдесяном Д.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «ЦФР ВИ» предоставило ответчику денежные средства в сумме 389 000 рублей сроком до 01 ноября 2026 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 8, 85% в месяц, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов в согласованные сторонами сроки. Надлежащее исполнение заемщиком Мгдесяну Д.А. принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) Легковой, категории В, год изготовления 2018, №шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый. ООО МФК «ЦФР ВИ» исполнило принятые на себя обязательства, при этом Мгдесян Д.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 3-6).
В судебное заседание представитель ООО МФК «ЦФР ВИ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Мгдесян Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Мгдесян Д.А. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2024 года между истцом ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком Мгдесяном Д.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 389 000 рублей сроком до 01 ноября 2026 года под 106,200 % годовых (л.д. 18-22).
В соответствии с п. 12 вышеуказанного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы основного долга. Кроме того, на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в индивидуальных условиях договора займа.
С индивидуальными условиями договор потребительского займа, а также с Общими условиями Мгдесян Д.А. был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Также ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 23).
Принятые на себя обязательства по договору займа ООО МФК «ЦФР ВИ» исполнило в полном объеме, что подтверждается информацией о платеже от 01 ноября 2024 года (л.д. 38).
При этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с нарушением заемщиком Мгдесяном Д.А. принятых на себя обязательств, 01 октября 2025 года ООО МФК «ЦФР ВИ» в адрес заемщика направлена претензия об оплате задолженности по договору займа, однако в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено (л.д. 35).
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, а именно: сумма основного долга – 339 904 рубля 41 копейка, проценты за пользование суммой займа за период с 17 сентября 2025 года по 01 ноября 2025 года – 125 557 рублей 52 копейки, неустойка – 19 545 рублей 52 копейки (л.д. 42-44).
Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Мгдесяном Д.А. обязательств по договору займа № от 01 ноября 2024 года, суд приходит к выводу, что с него в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 339 904 рубля 41 копейка, проценты за пользование суммой займа за период с 17 сентября 2025 года по 01 ноября 2025 года сумме 125 557 рублей 52 копейки и неустойка – 19 545 рублей 52 копейки.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Мгдесяна Д.А. предусмотренных договором займа проценты по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 8, 85 % в месяц.
В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 02 ноября 2025 года по день реализации залогового имущества, также являются законными и обоснованными.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному выше договору займа от 01 ноября 2024 года был залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) Легковой, категории В, год изготовления 2018, №шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (л.д. 24-30).
Указанный выше договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 39-40).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) Легковой, категории В, год изготовления 2018, №шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, на момент рассмотрения спора является Мгдесян Д.А.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) Легковой, категории В, год изготовления 2018, №шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый.
Также судом установлено, что при заключении договора залога транспортного средства, между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Мгдесяном Д.А. был заключен договор аренды оборудования спутникового мониторинга, согласно которому арендатор несет ответственность за сохранность оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор обязан возместить причиненный ущерб, размер которого согласован сторонами 30 000 рублей. Арендная плата за пользование оборудованием по договору составляет 500 рублей ежемесячно (л.д. 14-16).
Актом приема-передачи подтверждается, что ООО МФК «ЦФР ВИ» передало Мгдесяну Д.А. оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта (л.д. 17).
Поскольку оборудования спутникового мониторинга не было возвращено истцу, денежные средства за его аренду ответчиком не оплачивались в полном объеме, с последнего в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» подлежит взысканию стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от 01 ноября 2024 года в размере 30 000 рублей и денежные средства за его аренды в сумме 3 500 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Мгдесяна Д.А. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» в сумме 35 370 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» к Мгдесяну ДА о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Мгдесяна ДА (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» (№) задолженность по договору займа № от 01 ноября 2024 года в размере 339 904 рубля 41 копейка, проценты за пользование суммой займа за период с 17 сентября 2025 года по 01 ноября 2025 года в сумме 125 557 рублей 52 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору в размере 19 545 рублей 52 копейки, стоимость оборудования спутникового мониторинга в сумме 30 000 рублей, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга по договору № от 01 ноября 2024 года в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 35 370 рублей.
Взыскать с Мгдесяна ДА (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» (№) проценты за пользование суммой займа начиная с 02 ноября 2025 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) Легковой, категории В, год изготовления 2018, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, принадлежащее на праве собственности Мгдесяну ДА, путем продажи с публичных торгов.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В. Павлушкина
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.