РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива – 9 «Меридиан» к Ванина Д.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив – 9 «Меридиан» (далее - ГСК – 9 «Меридиан») обратился с исковыми требованиями к Ванину Д.И. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 82500 руб. 00 коп., компенсации ущерба в размере 16500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что Ванин Д.И. является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК - 9 «Меридиан», находящегося по адресу: <адрес> Поскольку данный гаражный бокс находится на территории ГСК - 9 «Меридиан», ответчик знал о необходимости внесения членских взносов. В связи с чем, истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по оплате членских и иных взносов в пользу истца. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. В результате чего истец обратился в суд.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гаражно-строительного кооператива – 9 «Меридиан» к Ванина Д.И. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворен. Судом постановлено:
- Взыскать с Ванина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Гаражно-строительного кооператива – 9 «Меридиан» (ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере 82500 руб. 00 коп., ущерб в размере 16500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб. 00 коп.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) Ванина Д.И. об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива – 9 «Меридиан» к Ванина Д.И. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворено. Восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отменено заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновлено рассмотрение дела по существу.
Представитель истца ГСК – 9 «Меридиан» Синицких В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ванин Д.И. и его представитель Хохулин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на территории ГСК – 9 «Меридиан» по адресу: <адрес>, располагается гаражный бокс № с кадастровым номером 74:36:0612023:430, владельцем которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся Ванин Д.И.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2023г. № 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения возложено на собственников гаражей.
Каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения.
Согласно п. 5.1 Устава ГСК - 9 «Меридиан», члены кооператива обязаны вносить вступительные, членские, целевые взносы в размере и в сроки, определенные собранием кооператива. Размеры и сроки внесения членских взносов устанавливается конференцией членов кооператива (п. 5.1. устава).
Размер членских взносов, порядок оплаты два раза в год устанавливается Собранием членов кооператива.
Согласно постановлению расширенного собрания членов ГСК - 9 «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 Среднегодовой взнос равен 3700 руб. 00 коп.
Просрочка уплаты членских и иных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления данное обязательство должником не исполняется, задолженность по уплате членских и иных взносов составляет 10339 руб. 72 коп., из расчета: 2021 год – 3700 руб. 00 коп., 2022 годл – 3700 руб. 00 коп., 2023 год – 2939 руб. 72 коп. (3700 руб. / 365 дней х 290 дней).
Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным истцом расчетом.
Суд учитывает, что ранее истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по оплате членских и иных взносов в пользу истца. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Таким образом, суд считает, что исковые требования в размере 10339 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5212 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федераци на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так, согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая изложенное, положение ст. 395 ГК РФ к заявленным требованиям судом применено верно.
Таким образом, проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5212 руб. 83 коп. исходя из расчета:
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Расчет
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался гаражом, расположенным на территории ГСК – 9 «Меридиан», ранее являлся членом кооператива, и на нем лежит обязанность по оплате кооперативу эксплуатационных расходов, связанных за использованием предметов инфраструктуры кооператива. Суд учитывает, что истцом представлен расчет задолженности ответчика, основанный на решениях общего собрания кооператива, расчет истца является верным, при этом доказательств наличия задолженности в меньшем размере, а также контррасчет ответчиком не представлены, и данная сумма задолженности является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Суд принимает во внимание, что факт несения истцом расходов на обслуживание территории общего пользования кооператива подтвержден представленными документами.
Суд отклоняет доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний кооператива, поскольку судебных актов о признании этих решений недействительными не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не обязан платить, поскольку не является членом ГСК – 9 «Меридиан», и с ним не заключен отдельный договор, не основаны на законе, так как на ответчике как собственнике имущества, находящегося на территории кооператива, лежит обязанность по оплате эксплуатационных расходов всего гаражного комплекса.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 622 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гаражно-строительного кооператива – 9 «Меридиан» к Ванина Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ванина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Гаражно-строительного кооператива – 9 «Меридиан» (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 339 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 212 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова