ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Реймеру СА о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Реймеру С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 149 211 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 476 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Адылова М.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Реймера С.А. Виновным был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 29 сентября 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 149 211 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вышеуказанную сумму. При этом, поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право требования с последнего ущерба в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Реймер С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Третье лицо Ахмедов А.А., Ибатулин Р.Р., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса ФР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июля 2025 года в 21 час 50 минут в <адрес> около <адрес> водитель Реймер С.А., управляя автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с движущимся со встречного направления с левым поворотом автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Адылова М.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях водителя Реймера С.АП. установлено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Также судом установлено, что собственником автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, является Ибатулин Р.Р. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). При этом Реймер С.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.
Собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является Ахмедов А.А., на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
01 сентября 2025 года Ахмедов А.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховой компанией в свою очередь был произведен осмотр застрахованного транспортного средства. По результатам осмотра и с учетом представленных документов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от 10 июля 2025 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 149 211 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 сентября 2025 года.
16 декабря 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вышеуказанную сумму по платежному поручению №.
На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Реймер С.А. направлялась претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.
На основании изложенного, поскольку доказательств того, что размер ущерба, причиненного автомобилю Ахмедова А.А., составляет иную сумму, чем определено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено, суд считает возможным взыскать с Реймера С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 149 211 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Реймера С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 5 476 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Реймеру СА о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Реймера СА (иностранный паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) сумму ущерба в порядке регресса в размере 149 211 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 476 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева