РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 165 281 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.51-57 т.2).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого имуществу истца – транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, последним выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), однако сотрудники СТОА отказались принимать поврежденный автомобиль, ввиду отсутствия запасных частей. По инициативе истца проведена независимая оценка, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 565 281 руб., с учетом износа -280 066 руб. В удовлетворении требований отраженных в досудебной претензии финансовой организацией отказано. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, письменные возражения в материалы дела не представлены.
Третье лицо ФИО11, ФИО10, представители третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (№).
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором указан адрес места жительства: <адрес>, мкр. Привилегия (<адрес>), Цветной бульвар, <адрес>, истцом не выбрана форма осуществления страхового возмещения.
В этот день по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТАО ООО «ФИО12 Инновации Авторемонта» (ИП ФИО4), расположенную по адресу: <адрес>, с.1, что подтверждается номером почтового идентификатора №, в направлении указано, что потерпевшему надлежит обратиться на СТОА в течение 30 (тридцати) дней с даты получения направления, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 200 руб., неустойки, в обоснование представлено экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» №.18/06-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установил, что СПАО «Ингосстрах» в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, выдало истцу направление на ремонт, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 Инновации Авторемонта» и ИП ФИО4 составили разъяснения, согласно которым истец сообщил, что желает произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями, ему было предложено произвести доплату, он отказался от доплаты, отказался предоставлять транспортное средство для ремонта новыми сертифицированными, но неоригинальными деталями, размер доплаты определен как разница между стоимостью ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта выполняемого в соответствии с отдельными требованиями истца, СТОА выражает готовность произвести ремонт транспортного средства с использованием новых сертифицированных неоригинальных запасных частей без доплат со стороны истца, ремонт с учетом требований истца об использовании только новых оригинальных запасных частей без доплаты произвести не представляется возможным.
В отсутствие документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, что ФИО1 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-107237/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Установив, что срок для обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг пропущен истцом по причине нахождения на курсах повышения квалификации в <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Виктори», суд признает причины пропуска срока уважительными и приходит к выводу о возможности восстановить истцу пропущенный срок для обжалования решения Финансового уполномоченного.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов дел следует, что истцом при обращении в СПАО «Ингосстрах» форма страхового возмещения не выбрана, при этом, поскольку приоритетной формой страхового возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА, СПАО «Ингосстрах» в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «ФИО12 Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (Хит Поинт/ИП ФИО4).
Получение направления на ремонт истцом не оспаривается.
Судом установлено, что ремонт по направлению страховой компании не был осуществлен указанной СТОА в связи с фактическим отказом ФИО5 от ремонта автомобиля с использованием не оригинальных новых запасных частей, истец требовал осуществить ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями.
Между тем, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.
Единая методика предусматривает требование использования при ремонте именно новых запасных частей, а Справочники средней стоимости запасных частей (используемые при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике) содержат определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части.
Суд также учитывает, что срок эксплуатации автомобиля истца Мазда к моменту ДТП составил более 13 лет, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, а напротив допускает использование сертифицированных аналогов с определенными допущениями, в связи с чем выдача истцу направления на ремонт автомобиля после окончания установленного на него гарантийного срока на СТОА, где было предложено использовать новые неоригинальные детали, которые никогда не были в употреблении, полностью соответствовала требованиям Закона об ОСАГО. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В материалы дела представлены разъяснения ООО «ФИО12 Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО и ИП ФИО4 (л.д.108об.), согласно которым истцу было предложено отремонтировать транспортное средство новыми сертифицированными, но неоригинальными деталями, истец, при обращении на СТОА выразил желание произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями, от доплаты разницы между стоимостью таких деталей и стоимостью установленной в соответствии с Единой методикой, истец отказался, как и сдавать автомобиль в ремонт, при этом, СТОА выражает готовность произвести ремонт новыми сертифицированными неоригинальными запасными частями без доплаты со стороны истца.
Доказательств отказа СТОА от проведения ремонта с использованием новых сертифицированных запасных деталей (неоригинальных), а также доказательств требования от истца доплаты денежной суммы за новые сертифицированные запасные детали (неоригинальные), и, как следствие, доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом в материалы дела не предоставлено.
Суд учитывает срок эксплуатации автомобиля, тот факт, что автомобиль не находился на гарантии, а также то, что не имеется сведений об обслуживании автомобиля у официального дилера, в том числе, о приобретении у него оригинальных деталей для ремонта. При этом установлено наличие иного распространенного в обороте и экономичного способа восстановления поврежденного автомобиля - путем применения сертифицированных запасных частей альтернативных производителей.
Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-6-К6.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу подп. «б» п.3.6.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения.
Согласно п.3.6.5. Положения Банка России определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.
В отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей (подп. 6.2.1 п. 6.2 Положения Банка России).
Таким образом, Единая методика предусматривает требование использования при ремонте именно новых запасных частей, а Справочники средней стоимости запасных частей (используемые при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике) содержат определение сертифицированной запасной части; используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части.
Исходя из вышеприведенного, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), запрета на использование «неоригинальных» запасных частей не содержится.
С учетом вышеназванных норм права, учитывая, что страховой организацией истцу было выдано направление на ремонт, при этом, транспортное средство на ремонт не представлено, принимая во внимание, что имелся иной распространенный в обороте и экономичный способ восстановления поврежденного автомобиля - путем применения сертифицированных запасных частей альтернативных производителей, и без доплаты со стороны потерпевшего, учитывая, что в проведении ремонта истцу отказано не было, ремонт СТОА не произведен ввиду отказа ФИО1 от доплаты за ремонт более дорогими оригинальными запасными частями, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнило надлежащим образом.
Между тем, учитывая, что до настоящего времени ремонт транспортного средства истца не произведен, СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Оснований для удовлетворения требований истца и взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» - ФИО6 (л.д.194-195 т.1).
Согласно заключению эксперта №.5/26-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак С315АО774, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 422 000 руб., с учетом износа – 242 700 руб., с учетом среднерыночных цен без учета износа – 612 200 руб., с учетом износа – 325 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 2 026 900 руб., расчет годных остатков не производился (л.д.3-40 т.2).
Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 242 700 руб.
В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в рамках Договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекших возникновение убытков у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков сверх суммы определенной судом для взыскания с ответчика.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Фактов, свидетельствующих о возникновении у истца права на изменение способа возмещения с натуральной формы на денежную, нарушении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не установлено, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренного подп. «ж» пункта 16.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сторонами не заключалось, автомобиль в ремонт не представлен, доплата за ремонт оригинальными запасными частями не произведена, фактов отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта не установлено.
С учетом изложенного, обязанности по осуществлению страхового возмещения в денежной форме у страховщика перед истцом не возникло, в связи с чем оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 15 200 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д.23об. т.1).
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, указанные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 25,14% (242 700 / (400 000 + 165 281 + 400 000) х 100), подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в сумме 3821,28 руб. (15 200 х 25,14%).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь с привлечением третьего лица ФИО8
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., оплата услуг по договору подтверждается распиской (л.д.74-76 т.1).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 056 руб. (40 000 х 25,14%).
Кроме того, с учетом того, что экспертиза ФИО9 принята судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы по ее оплате в размере 30 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат компенсации СПАО «Ингосстрах» в размере 7542 руб.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8281 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 242 700 руб., расходы по оценке в размере 3821,28 руб., расходы на представителя в размере 10 056 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7542 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8281 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>