РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 22 300 руб., убытков в размере 26 351 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 164 160 руб. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, вследствие нарушением водителем ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, просила организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), ответчиком было выдано направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО, однако в принятии автомобиля на СТОА было отказано, письменные отказ сотрудники СТОА не выдали, проинформировали о невозможности поставки запасных частей и предложили произвести ремонт с использование бывших в употреблении запасных частей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило указанное решение, между тем, согласно оценке истца стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 112 751 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что при необходимости установленное газобаллонное оборудование (далее – ГБО) можно было демонтировать, оно не получило повреждений при ДТП.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, ссылался на установку на автомобиле истца ГБО, что не позволило осуществить ремонт, более того, установка ГБО не зарегистрирована в установленном законом порядке, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской доставки службой «EMS Russian Post» (номер накладной №) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 83 000 руб., с учетом износа – 56 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб.) на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП ФИО6/ «Хит Поинт») (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской доставки службой «EMS Russian Post» (номер накладной №) направил на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП ФИО6/ «Хит Поинт») заявление с требованиями о принятии транспортного средства в ремонт, проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости обращения на СТОА по выданному направлению.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП ФИО6/ «Хит Поинт») уведомила ответчика об отказе от проведения ремонта транспортного средства по технике безопасности, в связи с тем, что на транспортном средстве установлено ГБО.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по инициативе которого проведено экспертное исследование, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-7921/3020-006 наличие установленного ГБО на транспортном средстве влечет за собой расходы на проведение дополнительных работ, обусловленных техникой безопасности. Техника безопасности при работе с ГБО – это комплекс мер для предотвращения утечек газа, пожаров и взрывов. Комплекс дополнительных работ при проведении ремонтных работ в непосредственной близости от расположенного ГБО включает в себя: отключение электропитания; стравливание остатков газа, присутствующих в емкости; перекрытие кранов подачи / заправки; демонтаж наливной трубы; изъятие баллона из места установки. Учитывая необходимость проведения вышеуказанных работ, непосредственно связанных с техникой безопасности, проведение ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, указанных в направлении, без проведения демонтажа \ выкачки газа \ иных действий с ГБО невозможно.
Учитывая указанное экспертное заключение, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-7921/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 400 руб., с учетом износа – 62 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 661 000 руб., расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-7921/5010-013 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 62 100 руб.
Указанное решение исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 было выдано направление на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП ФИО6/ «Хит Поинт»), которая ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика об отказе от проведения ремонта транспортного средства по технике безопасности, в связи с тем, что на транспортном средстве установлено ГБО.
Между тем, для выплаты по ОСАГО факт регистрации ГБО в ГИБДД не имеет значения, поскольку отсутствие отметки в СТС/ПТС не является законным основанием для отказа в компенсации, при этом, АО «СОГАЗ» обязано возместить ущерб за повреждение самого автомобиля, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств какого-либо повреждения ГБО при произошедшем ДТП.
Учитывая, что СТОА не провела восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба транспортному средству истца по Единой методике экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-7921/3020-006, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 400 руб., в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам – экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» №.20/11-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 112 751 руб. (л.д.27).
С учетом выплаты АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 62 100 руб., с последнего в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22 300 руб. (86 400 – 62 100 = 24 300 руб., однако с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принимается в пределах заявленных исковых требований), а также убытки в размере 26 351 руб. (112 751 – 86 400).
При этом, суд учитывает, что согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), тогда как в данном случае, перечень повреждений, установленных АО «СОГАЗ» отличается от повреждений, установленных экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д.152), в связи с чем погрешность между расчетами (ущерб у АО «СОГАЗ» 83 000 руб., по экспертизу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 86 400 руб., что менее 10%) в данном случае судом не принимается.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 200 руб. (86 400 х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 86 400 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 270 432 руб. (86 400 х 313 дн. х 1%).
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору на сумму 86 400 руб., но не более 400 000 руб. подлежит удовлетворению, при этом неустойка должна ограничиваться суммой 129 568 руб. (400 000 – 270 432).
Представителем АО «СОГАЗ» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 составлен договор оказания юридических услуг в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, с правом привлечения к участию в деле третьего лица ФИО9 (л.д.68).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.70).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом представленных в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов (л.д.99-99об.), учитывая также, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя до 15 000 руб., и с учетом удовлетворения иска в части основного требования, приходит к выводу о взыскании указанной суммы расходов на представителя с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 14 500 руб. (л.д.24об.).
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «СОГАЗ», ни Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 477 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 22 300 руб., убытки в размере 26 351 руб., штраф в размере 43 200 руб., неустойку в размере 270 432 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 14 500 руб.
Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 86 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности, но не более 129 568 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 477 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>