РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгина ИВ к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Драгин И.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просил изменить решение финансового уполномоченного №№, взыскать с ответчика неустойку в размере 230 490 руб., штраф в сумме 128 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и неустойку в размере 1 % в день от суммы 256 100 руб., начиная с 05 апреля 2026 г. до даты фактического исполнения обязательств. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 53 200 руб.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что 18 ноября 2025 г. по адресу: <адрес>, следствие действий Воробьева Е.Е., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 01 декабря 2025 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. Поскольку требования Драгина И.В. не были удовлетворены ответчиком, он обратился к Финансовому уполномоченному. Решением последнего требования истца были удовлетворены. Поскольку истец не в полном объеме согласен с данным решением, он обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Драгин И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица Воробьев Е.Е., Воробьева В.С., СПАО «Ингосстрах», ИП Важенин С.Г., Российский союз автостраховщиков и Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева Е.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Драгина И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Воробьев Е.Е.
Также установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Драгин И.В., на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Воробьева Е.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
01 декабря 2025 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
В этот же день АО «Т-Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. №837-П.
05 декабря 2025 г. АО «Т-Страхование» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
11 декабря 2025 г. в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Также установлено, что 24 декабря 2025 г. в АО «Т-Страхование» от СТОА поступило письмо, в котором указано, что возможности произвести ремонт и дефектовку транспортного средства у них не имеется.
15 января 2026 г. Драгин И.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки.
29 января 2026 г. АО «Т-Страхование» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
30 января 2026 г. АО «Т-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 256 100 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
В рамках рассмотрения обращения была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 27 февраля 2026 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 18 ноября 2025 г. в регионе: Челябинская область, на основании Единой методики без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА составляет (округленно), без учета износа заменяемых запасных частей 227 700 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 18 ноября 2025 г. в регионе: Челябинская область, на основании Единой методики с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА составляет (округленно), с учетом износа заменяемых запасных частей 152 200 руб. Стоимость ТС потерпевшего – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП, произошедшего 18 ноября 2025 г. в регионе: Челябинская область, составляет (округленно): 666 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа не превышает стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП, то экспертом-техником сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС потерпевшего, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется. В соответствии с пунктом 8.3 (а) методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.) УТС не рассчитывается, так как на момент повреждения транспортное средство имеет срок более 5 лет с даты начала эксплуатации.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 09 марта 2026 г., выполненным в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста России, без учета износа составляет (округленно) 564 800 руб. Рыночная стоимость ТС истца без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет (округленно) 593 700 руб. В соответствии с пунктом 8.3 (а) методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.) УТС не рассчитывается, так как на момент повреждения транспортное средство имеет срок более 5 лет с даты начала эксплуатации. Так как сумма стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС (564 800 руб.) не превышает рыночную стоимость ТС (593 700 руб.), то экспертом-техником сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС потерпевшего, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется.
Решением Финансового уполномоченного № от 22 марта 2026 г. требования Драгина И.В. были удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 308 700 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40 986 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 17 апреля 2026 г., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Положения п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Драгин И.В. обратился с заявлением о страховом случае с необходимыми документами 11 декабря 2025 г., 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты страховщиком закончился 12 января 2026 г., таким образом, ответчик с 13 января 2026 г. допустил просрочку в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 января 2026 г. по 04 апреля 2026 г. составит 457 488 руб., на основании расчета: (564800 х 1% х 81).
При этом, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230 490 руб.
За период с 05 апреля 2026 г. по 17 апреля 2026 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) размер неустойки составит 73 424 руб. на основании расчета: (564800 х 1% х 13).
Соответственно, с АО «Т-Страхование» в пользу Драгина И.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 262 928 руб. ((230 490 + 73 424 - 40 986 (оплаченная сумма неустойки)).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Представитель ответчика, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что страховое возмещение было в полном объеме выплачено истцу, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснении п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 282 400 руб. (564 800 руб. х 50%).
При этом, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 128 050 руб.
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.
Разрешая требования истца об изменении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, оснований для удовлетворения требований истца об изменении решения финансового уполномоченного не имеется.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соглашением на оказание юридических услуг от 28 ноября 2026 г., чеками от 13 января 2026 г., от 08 января 2026 г., от 01 декабря 2025 г. подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 30 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу Драгина И.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 руб.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 887 руб. 84 коп. (8 887 руб. 84 коп. +3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Драгина ИВ к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (№) в пользу Драгина ИВ (паспорт серии №) неустойку в размере 262 928 рублей, штраф в сумме 128 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части решения Драгина ИВ отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 887 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года.