ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сазыкину АА о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сазыкину А.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 112 500 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины – 4 375 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Сазыкина А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Мухачевой А.М. Согласно представленному административному материалу виновной в ДТП была признана водитель Мухачева А.М. Гражданская ответственность Сазыкина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков. 01 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» Сазыкину А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 112 500 рублей. При этом, в последующем Мухачевой А.М. было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2025 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Соответственно, вред транспортному средству марки Suzuki <данные изъяты>, был причинен вследствие действий водителя Сазонова А.А., и правовых оснований для получения страхового возмещения у последнего не имелось.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Сазыкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Мухачева А.М., представитель третьего лица ООО «РТФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 21 октября 2024 года в 06 часов 36 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Сазыкина А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Мухачевой А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мухачева А.М.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21 октября 2024 года Мухачевов А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
Также установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Сазыкин А.А., на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
23 октября 2024 года Сазыкин А.А. обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
01 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 112 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Также установлено, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2025 года, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 21 октября 2024 года о привлечении Мухачевой А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение начальника отдела Госавтоинспекции Отдела ОМВ России по Сосновскому району от 07 ноября 2024 года в отношении Мухачевой А.М. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что для применения механизма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух взаимосвязанных условий, первым из которых является обогащение лица в форме приобретения или сбережения имущества, а вторым – неосновательный характер обогащения в виде его получения за счет другого лица.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Сазыкин А.А. получил от истца денежные средства по договору ОСАГО. При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанные денежные средства получены им на законном или на договорном основании.
В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 112 500 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Сазыкина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в сумме 4 375 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сазыкину АА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Сазыкина АА (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) неосновательное обогащение в размере 112 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 4 375 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года