РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО5, представителя истца ФИО11, представителей ответчика ФИО7, ФИО6, гражданское дело по иску Каплиной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Гуцал ФИО13 о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, признании незаконным и отмене приказа в об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каплина В.Н. обратилась в суд с требованиями к ИП Гуцал В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего искового заявления; признании незаконным и отмене приказа № от 30 декабря 2025 года «Об отстранении от работы»; признании незаконным и отмене приказа № от 12 марта 2026 года об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 30 декабря 2025 года; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 12 октября 2023 года между сторонами заключен трудовой договор на должность администратора, местом работы являлся ТРК «Гагарин-парк», площадка боулинг, динопарк. Приказом от 30 декабря 2025 года назначено и проведено служебное расследование с целью установления обстоятельств и определения размера причиненного материального ущерба, а также для выявления лиц, причастных к данным действиям. По результатам проведенной проверки истец была отстранена от работы, а в последующем уволена.
Истец Каплина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела с свое отсутствие.
Представитель истца Каплиной В.Н. - адвокат ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.
Представители ответчика ИП Гуцал В.В. - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что при увольнении работника работодателем в полном объеме исполнены требования действующего законодательства.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Челябинска, полагавшего, что при увольнении истца нарушений, действующего законодательства не допущено, суд приходит к следующему.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2023 года между ИП Гуцал В.В. и Каплиной В.Н. заключен трудовой договор №, согласно которого последняя принята на должность администратора зала с функциями кассира. Работа является основной. Местом работы является ТРК «Гагарин-парк» по адресу: <адрес>.
При этом, пунктом 8 Договора предусмотрена материальная ответственность сторон, в частности в пункте 8.2 указано, что материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате её виновного противоправного поведения.
Исходя из должностной инструкции Администратора (функциями кассира) (далее - Администратор-кассир) указанный сотрудник осуществляет полный контроль за денежной массой, проводит открытие и закрытие кассовых смен, организовывает инкассацию и сдачу вырученных денежных средств; контролирует правильность проведения кассовых операций и внесения данных в программное обеспечение (пункт 3.2 Инструкции).
26 декабря 2025 года ФИО6 в адрес ИП Гуцал В.В. подана служебная записка №, согласно которой им были проведены первичные контрольные мероприятия - анализ данных учетных систем (игривое ПО) за 2025 год; сопоставление с данными фискальной отчетности (онлайн-кассы); проведение бесед с сотрудниками; выявление системных расхождений, указывающих на неоприходование денежной выручки.
Приказом № от 30 декабря 2025 года в связи с выявленными фактами, указывающими на возможное причинение материального ущерба и грубое нарушение кассовой дисциплины, а именно: обнаруженными в учетной системе фактами ручного пополнения игровых бонусов без отражения операция в фискальном накопителе (без фискальных чеков), что при сверке с видеоархивом подтверждается получение сотрудниками наличных денежных средств от клиентов, назначено проведение служебного расследования с целью установления всех обстоятельств произошедшего, определения размера причиненного материального ущерба и выявления лиц, причастных к данным действиям. Для проведения расследования создана и утверждена комиссия.
Приказом № от 30 декабря 2025 года, в том числе Каплина В.Н. отстранена от работы с 30 декабря 2025 года на основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью проведения служебного расследования по фату выявленных нарушений, указанных в приказе № от 30 декабря 2025 года и в целях обеспечения сохранности имущества, недопущения возможного воздействия на ход расследования.
В акте служебного расследования № от 16 февраля 206 года комиссия приходит к выводу о систематическом хищении в период с 01 сентября по 30 декабря 2925 года работниками, в том числе Калиной В.Н., наличных денежных средств от клиентов без применения ККТ, с последующим ручным начислением бонусов.
18 февраля 2026 года Каплиной В.Н. предложено предоставить письменное объяснение в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается требованием №.
В акте № от 24 февраля 2026 года указано, что работник Каплина В.Н. отказалась от дачи объяснений, акт подписан членами комиссии.
Приказом № от 12 марта 2026 года трудовой договор с Каплиной В.Н. прекращен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 18 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.
Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Согласно пункту 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 данного кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 статьи 81 данного кодекса).
Из приведенных положений следует, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.Приведенное толкование закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, от 09 декабря 2020 года (пункт 19).
Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Из Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 11 ноября 2022 года № 253, следует, что при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе. Закон связывает возможность увольнения только с совершением работником конкретных действий. Результат этих действий не учитывается. Иными словами, вред работодателю в результате действий работника может быть и не причинен. В связи с утратой доверия возможно увольнение только работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Наличие при этом договора с работником о полной материальной ответственности не обязательно. Поводом для увольнения в данном случае является совершение указанными работниками виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты доверия к работникам. Для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику. Работник может быть уволен в связи с утратой доверия на основании результатов расследования и установления вины работника работодателем самостоятельно, без обращения в правоохранительные органы.
Таким образом, юридическое значение при проверке законности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеет установление следующих обстоятельств: возложение на работника обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей; совершение работником действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя; наличие вины работника в совершении таких действий.
Учитывая должностную инструкцию Администратора-кассира, Каплина В.Н., осуществляющая контроль за денежной массой, контроль за правильностью проведения кассовых операций и внесения данных в программное обеспечение, будет нести полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, который причинен, исполняя обязанности по должности кассира (например, в связи с недостачей в кассе) (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 7 Перечней, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 апреля 2025 года № 251н).
Исходя из акта № от 16 февраля 2026 года в ходе служебного расследования была исследована выгрузка из учетной системы «<данные изъяты>» за период с 01 сентября 2025 года по 30 декабря 2025 года, отчеты ОФД (ООО «Таксоком») за период с 01 сентября 2025 года по 30 декабря 2025 года, табели учета рабочего времени за период с 01 сентября 2025 года по 30 декабря 2025 года, журнал авторизаций (логинов) в системе «<данные изъяты>», записи системы видеонаблюдения за период с 13 декабря 2025 года по 21 декабря 2025 года, служебные записки ФИО6 №, №, приказ об акциях (программе лояльности) от 19 марта 2025 года и 05 сентября 2025 года, акт визуального осмотра данных учетной системы «Game-keeper» за период с 2022-2024 годы, согласно которому было установлено, что за данный период обнаружены многочисленные операции (сотни штук), визуально схожие по признакам с операциями, классифицированными комиссией как «хищение», а именно операции «Ручной бонус» на суммы, соответствующие схеме лояльности тех периодов (700, 1400 и т.д.), без фискального оформления, которые совершались, в том числе под учетной записью ФИО9 (ныне ФИО10), а также под иными учетными записями.
В судебном заседании стороной ответчика на обозрение был представлен диск с записью кассовых операций Каплиной В.Н. за 14 и 15 декабря.
Исходя из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что 14 декабря в 18 час. 09 мин. и в 18 час. 56 мин., а также 15 декабря в 17 час. 33 мин. и в 19 час. 10 мин. Каплина В.Н. принимает от посетителей наличные денежные средства, исходя из кассовых чеков в указанное время в кассу поступили по 30 руб. 2 раза (14 декабря) и 30 и 90 руб. соответственно (15 декабря), вместе с тем, в указное время на игровую карту зачисляются ручные бонусы в размере 300, 3225, 4620, 2000 ручных бонусов.
Указанные обстоятельства приведены стороной ответчика в материале проверки.
Доводы стороны истца на отсутствие доказательств, подтверждающих причинения ей работодателю ущерба в конкретном размере, в данном случае правового значения не имеют, данное обстоятельство имеет значение при разрешении споров о взыскании с работника ущерба.
Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что Каплина В.Н. являлась материально-ответственным лицом, была ознакомлена со своими трудовыми обязанностями, факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, допущенные нарушения служебных обязанностей носили осознанный и виновный характер, не отвечали интересам предприятия, что подтверждается также представленными материалами служебного расследования, до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения от дачи которых истец отказалась.
Вместе с тем, в объяснительной записке от 27 декабря 2025 года Каплина В.Н. признает факт присвоения денежных средств, указывая, что получала от клиентов наличные денежные средства, кассу не пробивала (не вносила данные в налоговую программу), не отражала суммы в учете, присваивая денежные средства себе.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа № от 30 декабря 2025 года «Об отстранении от работы», признании незаконным и отмене приказа № от 12 марта 2026 года об увольнении, а также восстановлении Каплиной В.Н. на работе в прежней должности.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 30 декабря 2025 года; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также взыскании судебных расходов, суд также оставляет без удовлетворения как производных от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Каплиной ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Гуцал ФИО15 о признании незаконным и отмене приказа № от 30 декабря 2025 года «Об отстранении от работы»; признании незаконным и отмене приказа № от 12 марта 2026 года об увольнении; восстановлении на работе; взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 30 декабря 2025 года; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка