ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурина ВВ к Королеву АВ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мазурин В.В. обратился в суд с иском к Королеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, дивиденды в размере 41 760 рублей, пени в сумме 581 318 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года Королев А.В. был осужден за совершение 122 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Одним из потерпевших по указанному уголовному делу является Мазурин В.В., который 21 апреля 2015 года передал по договору займа № в ООО «Приоритет» денежные средства в размере 200 000 рублей. Как установлено приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, Королев А.В. руководил указанной организацией, действуя в составе организованной им группы, совместно с неустановленными соучастниками путем обмана похитил у истца денежные средства, чем причинил Мазурину В.В. материальный ущерб и моральный вред.
В судебное заседание истец Мазурин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2015 года между ООО «Приоритет» и Мазуриным В.В. был заключен договор займа № по программе «Стабильный».
По условия данного договора Мазурин В.В. передает ООО «Приоритет» денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 93 календарных дня со дня, следующего за днем заключения договора, под 96% годовых.
В соответствии с п. 4.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Приоритет» уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 апреля 2015 года подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. При этом ООО «Приоритет» сумма займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.
Также судом установлено, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, вынесенным по уголовному делу № в отношении Королева А.В., последний был признан виновным в совершении 122-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года указанный приговор изменен в части зачета периода времени нахождения Королева А.В. под домашним арестом, в остальной части оставлен без изменения.
Указанным вступившим в законную силу приговором установлен факт того, что Королев А.В., действия в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Мазурину В.В,. в общей сумме 200 000 рублей, распорядившись ими по своему и соучастников усмотрению, причинив своими действиями Мазурину В.В. значительный материальный ущерб.
Согласно указанному приговору в неустановленное следствием время, но не позднее 21 апреля 2015 года, Мазурин В.В., неосведомленный о преступных намерениях Королева А.В. и неустановленных лиц, получил информацию из рекламы в средствах массовой информации о привлечении ООО «ПРИОРИТЕТ» денежных средств граждан под высокий процент. После чего 21 апреля 2015 года, в неустановленное следствием время, Мазурин В.В. прибыл в офис ООО «ПРИОРИТЕТ» с целью заключения договора займа, где неустановленное следствием лицо, действуя согласно указанию Королева А.В. и других неустановленных соучастников и регламенту, установленному организаторами преступной группы, сообщило Мазурину В.В. ложную информацию о том, что ООО «ПРИОРИТЕТ» осуществляет ведение деятельности по привлечению денежных средств граждан и добросовестно исполняет обязательства по заключенным договорам, что вклады граждан в ООО «ПРИОРИТЕТ» высокодоходны для вкладчиков, тем самим путем обмана убедило Мазурина В.В. заключить договор займа «Стабильный» №0001861 от 21 апреля 2015 года, в соответствии с которым Мазурин В.В. передал ООО «ПРИОРИТЕТ» принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 93 дня под 96% годовых, который Мазурин В.В. подписал. После подписания договора Мазурин В.В. 21 апреля 2015 года, в неустановленное следствием время, находясь в офисном помещении ООО «ПРИОРИТЕТ», передал неустановленному участнику организованной преступной группы, выступающему в роли кассира, денежные средства в сумме 200 000 рублей и получил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 21 апреля 2015 года на сумме переданных денежных средств. После чего, неустановленный участник организованной преступной группы, выступающий в роли кассира, действующий по указанию Королева А.В. и других неустановленных участников, и регламенту, установленному неустановленными организаторами преступной группы, обеспечил хранение похищенных у Мазурина В.В. денежных средств в общей сумме 200 000 рублей в офисном помещении ООО «ПРИОРИТЕТ». Затем, при неустановленных обстоятельствах, неустановленный участник организованной преступной группы, выступающий в роли кассира, передал похищенные денежные средства другим неустановленным соучастникам из числа организаторов преступной деятельности организованной преступной группы, для распределения между соучастниками. Таким образом, Королев А.В., действуя в составе организованной преступной группы совместно с неустановленными соучастниками, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Мазурину В.В., в общей сумме 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства того, что преступными действиями Королева А.В., действующего в составе организованной группы с неустановленными соучастниками, совершившему в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, истцу причине ущерб на сумму 200 000 рублей обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию сторонами.
В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Положениями п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу указанных норм права истец вправе требовать от ответчика возмещения ему причиненного имущественного ущерба, как от одного из солидарных должников.
В соответствии с расчетом, представленным Мазуриным В.В., общий размер ущерба, причиненного действиями Королева А.В., составил 823 078 рублей 56 копеек, из которых: основной долг - 200 000 рублей, дивиденды - 41 760 рублей, пени - 581 318 рублей 56 копеек
Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Мазурин В.В. к Королеву А.В. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей, дивидендов в размере 41 760 рублей и пени в сумме 581 318 рублей 56 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 5 того же постановления разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 100 000 рублей.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 602 рубля 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазурина ВВ к Королеву АВ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать Королева АВ (паспорт серия №) в пользу Мазурина ВВ (№) денежные средства в сумме 200 000 рублей, дивиденды в размере 41 760 рублей, пени в сумме 581 318 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать Королева АВ (паспорт серия №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 461 рубль 57 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 13 августа 2026 года