ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Марченко СА о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Марченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2012 года за период с 12 декабря 2012 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 декабря 2012 года между Банк ВТБ (ПАО) и Марченко С.А. был заключен кредитный договор №. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия в части возврата суммы и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 22 июня 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права по договору перешли к ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования задолженности с ответчика Марченко С.А., которая образовалась за период с 12 декабря 2012 года по 23 сентября 2022 года в сумме 100 000 рублей, перешла к ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Марченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Марченко С.А. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2012 года Марченко С.А. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита наличными в сумме 170 000 рублей (л.д. 13-оборот).
ВТБ 24 (ЗАО) акцептировал оферту ответчика и между Банком и Марченко С.А. был заключен кредитный договор, которому присвоен № (л.д. 15).
Согласно условиям данного договора ответчик получил в Банке денежные средства в сумме 170 000 рублей сроком до 14 декабря 2015 года под 24 % годовых.
При этом заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно 12 числа аннуитентными платежами в сумме 6 669 рублей 58 копеек.
За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банком установлена ответственность в виде пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, при этом Марченко С.А. нарушал график платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
22 июня 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права по кредитному договору № перешли к ООО «ЭОС» (л.д. 32-41).
23 сентября 2022 года право требования задолженность по кредитному договору №, заключенному с Марченко С.А., перешло к ООО «ПКО «Феникс» (договор уступки требования (цессии) №09-22) (л.д. 41-43).
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредиту в сумме 164 490 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 967 рублей.
05 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с Марченко С.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением мирового судьи от 24 июня 2025 года указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности по кредитному договору ответчик после отмены судебного приказа также не исполнил. Как следует из справки о задолженности, представленной истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 100 000 рублей.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, Марченко С.А. суду не представлено.
Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись Марченко С.А. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Марченко С.А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Марченко СА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Марченко СА (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (№) задолженность кредитному договору № от 12 декабря 2012 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года