РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Максима Олеговича к Шалгинбаевой Марии Тамирхановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шалгинбаевой Марии Тамирхановны к Тарасову Максиму Олеговичу о признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов М.О. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Шалгинбаевой М.Т. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 2 500 000 руб., проценты за пользование займом с 20 января 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19 июля 2022 года по 20 мая 2025 года в размере 600 000 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 2% в день от суммы задолженности по займу по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты процентов по займу за период с 20 января 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 200 000 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 2% в день от суммы задолженности по процентам по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 000 руб., также просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. с условием ежемесячной выплаты 3 % в месяц за пользование займом. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 18 июля 2022 года. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества: жилого помещения – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату займа и оплате процентов за пользование займом истец обратился в суд с настоящим иском.
Шалгинбаева М.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасовым М.О. и Шалгинбаевой М.Т. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации об ипотеке.
Встречные требования мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует нормам закона, в связи с чем является недействительным.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Приданникова С.В. на иске настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований просила отказать полагая, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.
Ответчик Шалгинбаева М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители Кордов Е.Н., Кордова О.Н. против удовлетворения иска Тарасова М.О. возражали, полагали, что частично сумма займа в размере 1 000 000 руб. истцу была возвращена, кроме того по мнению представителей процентная ставка, указанная в договоре является завышенной, в связи с чем, просили ее снизить, встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном иске, мотивируя тем, что срок исковой давности Шалгинбаевой М.Т. не пропущен, поскольку на момент заключения оспариваемого договора займа ей не было известно о том, что Тарасов М.О., предоставляя в заем денежные средства физическим лицам под залог недвижимого имущества фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. в связи с тем, что о данных обстоятельствах Шалгинбаевой М.Т. стало известно лишь после получения заочного решения суда в 2026 году, следовательно полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. с условием ежемесячной выплаты 3 % в месяц за пользование займом. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 18 июля 2022 года. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества: жилого помещения – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Также установлено, что ответчиком с 19 января 2024 года не производится уплата процентов по займу.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Вместе с тем, по утверждению представителей Шалгинбаевой М.Т. в марте 2022 года последней Тарасову М.О. был осуществлен частичный возврат задолженности по указанному договору займа в размере 1 000 000 руб. Возврат задолженности осуществлялся наличными денежными средствами через своего племянника ФИО7, при этом никакой расписки о получении денежных средств в счет исполнения договора займа не составлялось. Также, по мнению ответчика в период с апреля 2022 года по январь 2024 года ею уплачивались проценты по договору путем перечисления на счет ответчика, которые не учтены истцом при расчете суммы задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В материалы дела представлены выписки по счетам Шалгинбаевой М.Т., а также ее родственницы ФИО8. Из выписки Шалгинбаевой М.Т. не следует, что ею осуществлялись какие-либо переводы денежных средств истцу Тарасову М.О. Из выписки ФИО8 следует, что ею неоднократно осуществлялись переводы на счет Тарасова М.О., однако из представленных выписок не следует, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств Шалгинбаевой М.Т. по договору займа перед Тарасовым М.О.
Так, из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем Тарасова М.О. следует, что родственники Шалгинбаевой М.Т. неоднократно занимали у Тарасова М.О. денежные средства для развития бизнеса, в связи с чем денежные средства переводились на счет Тарасова М.О. во исполнение личных обязательств по договорам займа перед последним.
Кроме того, Шалгинбаевой М.Т. в судебном заседании 05 марта 2026 года не оспаривался факт того, что договор займа с Тарасовым М.О. она заключала по просьбе своего племянника, поскольку ему нужны были денежные средства для развития бизнеса.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Шалгинбаевой М.Т., вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что в действительности денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Тарасову М.О., как не представлено доказательств того, что в период с апреля 2022 года по январь 2024 года Шалгинбаевой М.Т. уплачивались Тарасову М.О. проценты по договору займа, представленные же в материалы дела документы данные обстоятельства не подтверждают.
Таким образом, учитывая, что заемщик не исполнил обязательства по своевременному возврату суммы займа, в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 руб.
Ответчиком заявлено об обременительности определенных сторонами в договоре займа процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа, что составляет 36% годовых, и неустойки за неисполнение обязательств по договорам в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых, а также ссылалась на то, что предусмотренные договорами займа проценты и неустойка являются ростовщическими, так как размер процентов за пользование займом и неустойка, установленные договором, превышают вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, поэтому являются чрезмерно обременительными для должника.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Проанализировав условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займами по ставке 36% годовых практически в два раза превышает установленную Банком России на день заключения договора займа среднерыночную ставку в размере 18,116% годовых, что явно противоречит принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.
С учетом сведений о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд считает необходимым при разрешении настоящего спора определить размер процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,116% годовых, что соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2021 года.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 18,116% годовых за период с 20 января 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 604 280 руб. 27 коп..
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченных платежей за каждый день существования просроченной задолженности. Размер неустойки за период с 19 июля 2022 года по 20 мая 2025 года за просрочку возврата суммы займа составил 50 300 000 руб., размер неустойки за период с 20 января 2024 года по 20 мая 2025 года за просрочку возврата процентов по займу составил 5 885 689 руб. 83 коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный договорами размер неустойки 2% в день не соответствует установленным частью 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничениям, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1% в день.
С учетом изложенного размер неустойки исходя из ставки 1% в день, начисленной на сумму основного дола за период с 19 июля 2022 года по 20 мая 2025 года составит 25 925 000 руб. (2500000 руб. х 1% х 1037 дней), неустойка, начисленная на проценты за пользование займом за период с 20 января 2024 года по 20 мая 2025 года составит 2 942 844 руб. 91 коп. (604 280 руб. х 1% х 487 дней).
Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 600 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 200 000 руб.
Вместе с тем, как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истцов. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до 300 000 руб.
Вместе с тем, доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков возврата процентов по займу в размере 200 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы пени у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование денежными средствами по ставке 18,116% годовых, начисленных на непогашенную часть основного долга и пени по ставке 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченной задолженности и на сумму фактического остатка задолженности по процентам с 21 мая 2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 000 000 руб.:
Вместе с тем, ответчиком представлено отчет, выполненный ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» от 12 мая 2026 года, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, составляет 6 310 000 руб.
С указанной в отчете стоимостью истец согласился, ее не оспаривал, доказательств, подтверждающих иную стоимость объекта недвижимости в материалы дела не представил.
Таким образом, поскольку иной рыночной стоимости объекта недвижимости в материалы дела не представлено, суд считает возможным принять рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 6 310 000 руб., в связи с чем требование истца в части определения начальной продажной цены квартиры в соответствующем размере 5 048 000 руб. (80 % от 6 310 000 руб.) подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.
Разрешая встречные исковые требования Шалгинбаевой М.Т. суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (введена Федеральным законом от 05 декабря 2017 года N 378-ФЗ) деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.
Следовательно, указанной нормой определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства по которым обеспечены ипотекой.
Исходя из положений пункта 1.2 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, подп. "а" пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).
Вместе с тем, представителем Шалгинбаевой М.Т. в материалы дела представлены копии судебных актов, а также в материалы дела по запросу суда из ППК «Роскадастр» представлены сведения о том, что в период, предшествующий заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым М.О. неоднократно заключались подобного рода договоры с обеспечением, при этом, согласно сведений из открытых источников Федеральной налоговой службы Тарасов М.О. ни индивидуальным предпринимателем, ни лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) не является.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Тарасов М.О. неоднократно, в том числе до заключения спорного договора займа, выдавал разным физическим лицам денежные займы под проценты, под залог недвижимого имущества. С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт систематического заключения истцом с физическими лицами договоров займа с залогом недвижимости подтверждается материалами дела.
В пункте 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).
Законодателем установлены повышенные гарантии защиты незащищенным, экономически более слабым категориям населения путем введения специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, а также определения целей предоставления таких займов.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, учитывая хронологию развития отношений Тарасова М.О. и Шалгинбаевой М.Т., а также подтверждение доводов последней о систематическом предоставлении Тарасовым М.О. займов физическим лицам под залог недвижимости, положения пункта 4 статьи 23 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что на спорные отношения распространяются гарантии и ограничения, предусмотренные статьей 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего типа обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Поскольку Тарасов М.О. не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то спорный договор залога не соответствуют требованиям статьи 6.1 названного Федерального закона.
Вместе с тем, Тарасовым М.О. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога недвижимости (ипотеки) № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись.
Между тем, встречный иск подан в суд лишь 21 мая 2026 года, следовательно, к дате обращения Шалгинбаевой М.Т. с иском трехлетний срок исковой давности истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.
Довод представителя Шалгинбаевой М.Т. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда последняя узнала об основаниях, по которым просит признать договор залога недействительным (февраль 2026 года) судом отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 181 ГК РФ, согласно которой начало течения срока исковой давности начинается с момента начала исполнения недействительной сделки. Касаемо оспариваемой сделки, то, согласно сведений из ЕГРН, началом ее исполнения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации договора залога.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 000 руб., уплаченные при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова Максима Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с Шалгинбаевой Марии Тамирхановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Тарасова Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 января 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 604 280 руб. 27 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19 июля 2022 года по 20 мая 2025 года в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по займу за период с 20 января 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 000 руб.
Взыскать с Шалгинбаевой Марии Тамирхановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Тарасова Максима Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование займом в размере 18,116% годовых, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 2 500 000 руб. или ее остатка с 21 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Шалгинбаевой Марии Тамирхановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Тарасова Максима Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму задолженности по основному долгу 2 500 000 руб. или ее остатка с 21 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Шалгинбаевой Марии Тамирхановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Тарасова Максима Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование займом 604 280 руб. 27 коп. или ее остатка с 21 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 048 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Тарасова Максима Олеговича отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Шалгинбаевой Марии Тамирхановны к Тарасову Максиму Олеговичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.