РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские полуфабрикаты», Чернец Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Уральские полуфабрикаты», Чернец Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 февраля 2026 года в размере 5 459 713 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 218 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Уральские полуфабрикаты» был заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения №) о предоставлении кредитной линии на следующих условиях: лимит кредитной линии – 7 000 000 руб., процентная ставка – 23,57 % годовых, срок кредита 48 месяцев.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и Чернец О.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Уральские полуфабрикаты», ответчик Чернец О.И. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Уральские полуфабрикаты» был заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения №) о предоставлении кредитной линии на следующих условиях: лимит кредитной линии – 7 000 000 руб., процентная ставка – 23,57 % годовых, срок кредита 48 месяцев.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и Чернец О.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.
Вопреки условиям договора, заемщиком свои обязательства по погашению кредита в предусмотренные кредитным договором сроки исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условий предоставления Банком кредита заемщик обязался возвратить Банку сумму Кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии кредитным договором неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов, или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на 16 февраля 2026 года, задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 459 713 руб. 63 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 4 746 775 руб. 79 коп., сумма задолженности по просроченным процентам 683 071 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг 4 531 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты 25 334 руб. 90 коп.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 218 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Уральские полуфабрикаты» (ИНН №, ОГРН №), Чернец Оксаны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 февраля 2026 года в размере 5 459 713 руб. 63 коп..
Взыскать в равных долях с ООО «Уральские полуфабрикаты» (ИНН №, ОГРН №), Чернец Оксаны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 62 218 руб..
В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.