РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погудина Владимира Владимировича к Лобанову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Погудин В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Лобанову А.С. о взыскании денежной компенсации в размере 60 368 руб., за вред, причиненный в результате затопления принадлежащего истцу гаража №, расположенного в ГСК №202 по адресу: <адрес>, также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб..
Требования мотивированы тем, что в период с весны 2025 года до ноября 2025 года происходило систематическое затопление гаража истца с крыши соседнего гаража, принадлежащего ответчику из-за нарушения герметичности кровли через межпанельные швы. Как следствие, на смежной стене гаража истца, граничащей со стеной гаража ответчика образовались повреждения. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители истца – Кузнецова Н.В. настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковых заявлениях доводам и основаниям.
Ответчик Лобанов А.С., его представитель Сергатов А.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником гаража №, расположенном в ГСК №202 по адресу: <адрес>.
Собственником смежного гаража № является Лобанов А.С.
Также установлено, что гараж истца и ответчика имеют смежную стену.
Судом, на основании представленных в дело доказательств (акт осмотра помещения от 28 октября 2025 года) установлено, что в период с весны 2025 года до осени 2025 года в результате нарушения герметичности кровли гаража ответчика, из-за попадания атмосферных осадков происходило периодическое затопление гаража истца. После того, как в ноябре 2025 года ответчиком кровля гаража была отремонтирована, затопления гаража истца прекратились.
Указанные обстоятельства оспаривались ответчиком. По его утверждению, ни в указанный период времени, ни когда-либо еще каких-либо работ по ремонту кровли гаража им не производилось, кроме того указал на то, что со стороны его гаража смежная стена с гаражом истца находится в надлежащем состоянии, никаких следов попадания влаги не усматривается, также полагал, что вода не могла проникнуть в гараж истца, поскольку крыша гаражей имеет уклон, направленный в сторону проезда между гаражами, в связи с чем вода должна была стекать в сторону уклона.
Вместе с тем, в материалы дела представлены фотографии, выполненные специалистом ФИО5 по состоянию на 25 октября 2025 года и по состоянию на 2026 год, ответ ГСК №202 на судебный запрос, из которых следует, что по состоянию на дату составления заключения, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» кровля гаража ответчика имела повреждения.
Допрошенный в судебном заседании 16 июля 2026 года специалист ФИО6 подтвердил указанные выше обстоятельства, а также то, что повреждение кровли гаража ответчика произошло в результате внешних воздействий, а именно температурных и атмосферных явлений. Поскольку своевременно кровля не была отремонтирована, учитывая, что она лежит на бетонных платах, стык которых проходит по середине стены, являющейся смежной между гаражами истца и ответчика, то влага в виде атмосферных осадков через перекрытие проникла в гараж истца. В результате длительного воздействия влаги произошли соответствующие повреждения, указанные в заключении.
Также установлено, что в конце октября 2025 года кровля гаража ответчика была отремонтирована, в связи с чем подтопление гаража истца прекратилось.
Представленные же ответчиком в материалы дела фотографии состояния кровли гаража и внутреннего состояния стен гаража не свидетельствуют о том, что в течение спорного периода времени (с весны 2025 года по ноябрь 2025 года) им, как собственником гаража №, надлежащим образом содержалось указанное имущество.
Кроме того, судом неоднократно в ходе судебного разбирательства ставились вопросы о том, что стороны вправе ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы по установлению причин затопления, соотнесения повреждений рассматриваемому событию, стоимости ущерба, стороны отказались.
Довод представителя ответчика о том, что представителями ГСК №202 не составлялся акт осмотра непосредственно после затопления, в связи с чем невозможно установить причины затопления и повреждения, возникшие непосредственно в результате данного затопления, судом отклоняется, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО6 подробно дал пояснения относительно причин произошедшего затопления, а также указал, что все имеющиеся в гараже истца повреждения могли образоваться в результате произошедшего затопления, поскольку затопление носило длительный характер.
Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащих действий ответчика, содержащего принадлежащее ему имущество в ненадлежащем состоянии истцу причинены повреждения в указанном размере.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», величина причиненного истцу в результате затопления ущерба составляет 60 368 руб., расходы истца на оценку ущерба, включая вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, составили 13 000 руб.
Учитывая, что выводы специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» логичны, последовательны, не содержат противоречий, основаны, в том числе, на непосредственном исследовании вещной обстановки в гараже истца, а также то, что ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причины по которой произошло затопление, а также определения величины причиненного истцу от затопления ущерба, в связи с чем, при определении величины причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться именно выводами специалиста.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные требования к собственнику жилого помещения установлены п. 4 и п. 5 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, учитывая установленную судом причину затопления, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что именно собственник квартиры № ФИО10 является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, следовательно, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 101 190 руб..
При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно по вине ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба без учета износа 60 368 руб..
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба, в том числе и обеспечение явки специалиста в судебное заседание, в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Учитывая удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб..
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что между Погудиным В.В. (доверитель) и Кузнецовой Н.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг по соглашению составляет 25 000 руб..
Как установил суд, услуги во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оказаны адвокатом, в связи с чем, истец Погудин В.В. просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб..
Вместе с тем, суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях первой инстанции, кроме того, во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было составлено уточненное исковое заявление, представлены иные документы.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное ею время при участии в указанных судебных заседаниях, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Погудина Владимира Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Лобанова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Погудина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 60 368 руб., расходы по оплате услуг оценщика 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.