ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Симоновой СВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Симоновой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 113 192 рубля 97 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 396 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2024 года в результате затопления было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждений вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования №. Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине повреждения резьбового соединения вентиля в квартире №189, ответственность несет собственник Симонова С.В. Размер ущерба, причинённого затоплением, на основании локального сметного расчета составил 113 192 рубля 97 копеек. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика, как с виновного лица, возмещения ущерба в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Симоновой С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо Бородатова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая последнее, собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что Бородатова Ю.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
25 декабря 2023 года между САО «ВСК» и Бородатовой Ю.М. заключен договор страхования вышеуказанной квартиры № период страхования определен с 30 декабря 2023 года по 29 декабря 2024 года.
Также установлено, что 25 июня 2024 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, из вышерасположенного жилого помещения. Причиной затопления явилось повреждение резьбового соединения вентиля в <адрес>.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Симонова С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
27 июня 2024 года Бородатова Ю.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
Страховой компанией в свою очередь был произведен осмотр застрахованного имущества, что подтверждается соответствующим актом №. По результатам осмотра и с учетом представленных документов САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело Бородатовой Ю.М. выплату страхового возмещения в сумме 113 192 рубля 97 копеек.
На основании изложенного, поскольку доказательств того, что ущерб имуществу Бородатовой Ю.М. составляет иную сумму, чем определено САО «ВСК», не представлено, суд считает возможным взыскать с Симоновой С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 113 192 рубля 97 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Симоновой С.В. в пользу САО «ВСК» в сумме 4 396 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Симоновой СВ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Симоновой СВ (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 113 192 рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 396 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года