РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвиненко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп», Давыдову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УралСервисГрупп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 286726 рублей 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рубля, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением Логвиненко Ю.С.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «УралСервисГрупп».
При обращении в САО «ВСК» где застрахована гражданская ответственность истца, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 144350 рублей 50 коп.
Согласно заключению № ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта 431077 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба, за вычетом произведенной страховщиком выплаты.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «УралСервисГрупп», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением Логвиненко Ю.С..
Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак Н757ХС174.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, Администрации Копейского городского округа, ООО «УралСервисГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установлена обоюдная вина ФИО2 и ООО «УралСервисГрупп» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
02.02.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
24 октября 2025 г. между САО «ВСК» и Логвиненко В.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 144350 рублей 50 коп., страховщик исполнил обязательства в полном объеме.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно карточке учета транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак М579ВК774, момент ДТП оно было зарегистрировано за ФИО2
Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение № ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 431077 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не противоречат обстоятельствам ДТП.
С учетом произведенной выплаты страховщиком сумма не возмещённого ущерба автомобиля истца составила 286726 рублей 50 коп. (431077-144350,50)
С учетом приведенного правового регулирования, обстоятельств установленных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ООО «Урал Сервис Групп» подлежат взысканию убытки по 143363 рубля 25 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает, что с ответчиков ФИО2 и ООО «УралСервисГрупп» следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по услугам оценки 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины 9602 рубля. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчиков не заявлено. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по услугам оценки 4750 рублей, расходы по оплате госпошлины 4801 рубль, с ответчика ООО «УралСервисГрупп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по услугам оценки 4750 рублей, расходы по оплате госпошлины 4801 рубль.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку на сумму 33000 рублей (л.д. 35).
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 33000 рублей. С ответчиков подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по 16500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логвиненко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп», Давыдову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Давыдова ФИО13 (паспорт № №) в пользу Логвиненко ФИО14 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 143363 рубля 25 коп., расходы на оценку 4750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801 рубль, расходы на оплату услуг представителя 16500 рублей.
Взыскать с Давыдова ФИО16 (паспорт № №) в пользу Логвиненко ФИО15 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 143363 рубля 25 коп. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп» (№) в пользу Логвиненко ФИО17 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 143363 рубля 25 коп., расходы на оценку 4750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801 рубль, расходы на оплату услуг представителя 16500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп» (№) в пользу Логвиненко ФИО18 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 143363 рубля 25 коп. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>