РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезина, при секретаре И.Р. Гредневской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анвартдиновой ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 141700 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., неустойки в размере 248000 руб. с перерасчетом на дату исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на курьерскую доставку 290 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. № ФИО6, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на автомобиль Ленд ФИО1, г.р.з. №, собственником которого является истец, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 258300 рублей. 11.03.2026 года в ответ на претензию истца, страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который 19.03.2026 года вынес решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца.
Истец Анвартдинова Т.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный, Баева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> причинены механические повреждению автомобилю истца ФИО1, г.р.з. Е627ВС774.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Вину в ДТП ФИО6 признала полностью.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление от истца о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика специалистами ООО «ЭксПро» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 497400 рублей без учета износа, с учетом износа – 258300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 258000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт и согласием о доплате СТОА стоимости ремонта сверхлимита ответственности страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части выплаты неустойки, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» Точка ремонта ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдение предусмотренного Законом об ОСАГО порядка обращения подлежат отклонению.
Как установлено пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отказ в рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным мотивирован тем, что он не обращался в страховую компанию с требованием о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки. Между тем, истец обращался с требованием о выдачи направления на ремонт. Обращение к финансовому уполномоченному последовало как способ восстановления нарушенного права на страховое возмещение. Кроме того, учитывая, что целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также для предотвращения излишних судебных споров и судебных расходов, доказательств о намерении урегулировать спор без участия суда со стороны страховой компании не установлено, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, направило на № СМС-сообщение, а также в адрес истца телеграмму о необходимости выразить согласие на внесение доплаты за проведение ремонта в размере 97400 руб. В телеграмме СПАО «Ингосстрах» также указало, что отсутствие ответа до ДД.ММ.ГГГГ будет расценено как отказ произвести доплату.
ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была перенаправлено почтой, в связи с тем что квартира истца закрыта, по извещению истец за телеграммой не явилась.
В пункте 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что в случае, когда рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой суммой (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
Претензия истца о согласии произвести доплату за ремонт в СТОА была направлена за пределами 20-ти дневного срока, что не может служить основанием для признания действий страховщика ненадлежащими.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением 20-дневного срока. При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.
Поскольку судом отклонены требования истца к СПАО «Ингосстрах» также не подлежат удовлетворению акцессорные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Анвартдиновой ФИО10 (паспорт № №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 г.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>