РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Прецер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Айс Еве Андреевне (Бэтт) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Айс Е.А. (Б.) о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 105 029 руб. 89 коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 769 600 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 86 735 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и Айс Е.А. (Б.) (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 343 317 руб. под 8,711 % годовых, сроком на 362 месяца. Кредит предоставлен с целью приобретения объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретенной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась спорная задолженность. Ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Айс Е.А. (Б.) участия в судебном заседании не приняла, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и Айс Е.А. (Б.) (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 343 317 руб., сроком на 362 месяца, с условием оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 8,711 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 7.3, п. 7.5.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 27 числа каждого месяца аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа за исключением первого и последнего составляет 39 207 руб. 37 коп.
Пунктами 13.1, 13.2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, возникающей в силу закона, которая удостоверена закладной, подписываемой ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой за счет кредитных средств квартиры.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, выпиской по счету заемщика, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 февраля 2026 года по расчету истца составил 6 105 029 руб. 89 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 5 315 312 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 226 677 руб. 24 коп., пени – 35 073 руб. 46 коп., пени по просроченному долгу – 527 966 руб. 36 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, а также 06 августа 2025 года направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, что также не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Руководствуясь указанными выше нормами, а также условиями кредитного договора, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что не было опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование Банка в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 105 029 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает правомерными по следующим основаниям.
Как было установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчета ООО «Прайд» от 08 августа 2025 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №:, составляет 3 462 000 руб.
Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости квартиры также не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную цену квартиры на день рассмотрения спора в суде, то требование Банка в части определения начальной продажной цены квартиры в соответствующем размере 2 769 600 руб. (80 % от 3 462 000 руб.) подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 735 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Айс Евой Андреевной (БЭТТ).
Взыскать с Айс Евы Андреевны (БЭТТ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 февраля 2026 года, в размере 6 105 029 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 86 735 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 769 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: К.В. Прецер
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.