РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, с участием представителя представителя ответчика Щеткина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняева ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» в котором просил признать соглашение заключенное между ФИО1 и АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков 368329 рублей, неустойки в размере 330400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 40000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца «Субару», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании убытка. В срок, установленный п. 7 соглашения денежные средства выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, на которую ответчик письмом сообщил, об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 69600 рублей. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд.
Истец Миняев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Щеткин М.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.
Третьи лица АНО «СОДФУ», Никулин О.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 собственником которого он является и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобилю истца «Субару», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 допустивший нарушение ПДД.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСк» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, заключил с истцом соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.
Пунктом 1 Соглашения установлено, что в связи с обращением истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО Сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, подписанный Сторонами. С указанным актом осмотра Заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.
В силу пункта 2 Соглашения по результатам проведенного Сторонами осмотра, указанного в пункте 1 Соглашения, Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Согласно пункту 3 Соглашения Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненного Транспортному средству Заявителя, составляет 400 000 рублей 00 копеек, дополнительно понесенные расходы 0 рублей 00 копеек, в том числе расходы на эвакуатор – 0 рублей 00 копеек, хранение Транспортного средства – 0 рублей 00 копеек, иные расходы – 0 рублей 00 копеек.
Пунктом 6 Соглашения установлено, что выплата страхового возмещения по событию, указанному в пункте 1 Соглашения, осуществляется АО «СОГАЗ» при наступлении следующих условий:
- в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем (пункт 6.1 Соглашения);
- страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, подтвердил свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события (пункт 6.2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 7 Соглашения выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения и при выполнении условий п. 6 Соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 69600 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование мотивов признания соглашения недействительным истец указал, что был введен в заблуждение относительно невозможности проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Также истец ошибочно полагал, что страховщиком в акте осмотра отображены все повреждения его автомобиля.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фаворит» по заказу АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 768329 рублей, с учетом износа 425463 рубля.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, доказательств иного размера страхового возмещения истцом не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, последним не представлено, а несогласие истца с соглашением, фактически обусловлено лишь фактом недостаточности полученной им от ответчика денежной суммы для компенсации стоимости автомобиля.
Нарушение срока выплаты страхового возмещения не является основанием для признания соглашения недействительным, однако не лишает права истца на получение неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Поскольку судом признается правомерным смена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с заключением со соглашения об урегулировании убытка основания для взыскания убытков в размере 368329 рублей не имеется.
Кроме того, согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения, рассчитывается следующим образом: 400000 рублей х 19 дня х 1% = 76000 рублей.
Учитывая, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 80000 рублей, в том числе НДФЛ в размере 10400 рублей обязательства по выплате неустойки исполнены ответчиком в полном объеме.
Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются акцессорными по отношению к основному требованию о взыскании убытков. Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миняева ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>