РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитовой Д.Р. к ИП Субаева И.Р. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Халитова Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Субаеву И.Р. о защите прав потребителей, где просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели в розницу. Согласно п. 1.1 договора, ИП Субаев И.Р. обузуется передать в собственность истца «Кухню», а истец обязуется создать ИП Субаеву И.Р. необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость. Стоимость мебели составила в размере 247900 руб. 00 коп. При заключении договора покупатель вносит 60% от стоимости товара, остаток за товар вносится в размере 40% в день получения уведомления о поступлении товара на склад продавца. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ оплатила 150000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ оплатила 97000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ мебель была установлена в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>. Акт приема – передачи Халитова Д.Р. не подписала, поскольку на мебели были дефекты. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» Халитова Д.Р. сообщила менеджеру ФИО4 по телефону +№ о других недостатках, приложила их фотографии. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО4 в мессенджере «Ватсап» ответила, что исполнитель согласился с недостатками и их исправит. Согласно п. 5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков составляет 30 рабочих дней со дня подачи покупателем в адрес продавца заявления с изложением недостатков товара. Таким образом, указанный в договоре срок в 30 рабочих дней для исправления недостатков начинается с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Работники исполнителя неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ заменяли фасады, в процессе замены выявлялись новые недостатки, работа не была принята. Таким образом, недостатки не были устранены в установленный договором срок и фактически сохранялись на протяжении длительного времени. Лишь ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены в полном объеме. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителем не составлялся. В результате истец обратился в суд.
Истец Халитова Д.Р. и ее представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, представили письменные пояснения, где просили не применять ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку нет оснований, признать размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. обоснованным.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиком ИП Субаевым И.Р. заключен договор купли-продажи мебели в розницу №.
Согласно п. 1.1 договора, ИП Субаев И.Р. обузуется передать в собственность истца «Кухню», а истец обязуется создать ИП Субаеву И.Р. необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.
Стоимость мебели составила в размере 247900 руб. 00 коп.
Согласно договора, при заключении договора покупатель вносит 60% от стоимости товара, остаток за товар вносится в размере 40% в день получения уведомления о поступлении товара на склад продавца.
Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ оплатила 150000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ оплатила 97000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями.
ДД.ММ.ГГГГ мебель была установлена в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>.
Акт приема – передачи Халитовой Д.Р. не был подписан, поскольку на мебели были дефекты.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» Халитова Д.Р. сообщила менеджеру ФИО4 по телефону +№ о других недостатках, приложила их фотографии.
ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО4 в мессенджере «Ватсап» ответила, что исполнитель согласился с недостатками и их исправит.
Согласно п. 5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков составляет 30 рабочих дней со дня подачи покупателем в адрес продавца заявления с изложением недостатков товара.
Так, указанный в договоре срок в 30 рабочих дней для исправления недостатков начинается с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Работники исполнителя неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ заменяли фасады, в процессе замены выявлялись новые недостатки, работа не была принята. Таким образом, недостатки не были устранены в установленный договором срок и фактически сохранялись на протяжении длительного времени. Лишь ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены в полном объеме. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителем не составлялся.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установленные п. 5.6 договора срок в 30 рабочих дней оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 дней.
Истцом представлен следующий расчет неустойки: 247900 руб. 00 коп. * 3% * 97 дней – 721389 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка по расчету истца составила в размере 247900 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая ходатайство ответчика, суд считает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 74370 руб. 00 коп.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования Халитовой Д.Р. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда обоснованы.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., не соответствует принципу разумности и справедливости, а поэтому суд с учетом положений ст.151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 6000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 80370 руб. 00 коп. (74370 руб. + 6000 руб.).
Суд считает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 5000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халитовой Д.Р. к ИП Субаева И.Р. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Субаева И.Р. (ИНН №) в пользу Халитовой Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) 74 370 руб. неустойки, 6 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова