РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Министерству обороны РФ об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество АКБ «Абсолют Банк» (далее - ПАО АКБ «Абсолют Банк», Банк) обратилось с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство «CHERY TIGGO 4», 2025 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Чумуткиной Р.Б. был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «CHERY TIGGO 4» на следующих условиях: сумма кредита – 2 500 000 руб., процентная ставка – 25,792% годовых, срок кредита 96 месяца. ПАО АКБ «Абсолют Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В обеспечение кредита сторонами заключено соглашение о залоге указанного выше автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «CHERY TIGGO 4», 2025 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.
Протокольным определением от 21 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Правобережное РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.
Протокольным определением от 15 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена финансовый управляющий Чумуткиной Р.Б. – Абалакова Л.Н..
Протокольным определением от 08 сентября 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
Представитель истца ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Попов Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц Правобережное РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, третьи лица Чумуткина Р.Б., Финансовый управляющий Чумуткиной Р.Б. - Абалакова Л.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Министерству обороны РФ подлежат удовлетворению, исковые требования к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Чумуткиной Р.Б. был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «CHERY TIGGO 4» на следующих условиях: сумма кредита – 2 500 000 руб., процентная ставка – 25,792% годовых, срок кредита 96 месяца.
Вместе с тем, обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2026 года по делу № по заявлению Чумуткиной Р.Б. о признании ее несостоятельной (банкротом), Чумуткина Р.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Абалакова Л.Н.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В обеспечение кредита между сторонами заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки CHERY TIGGO 4», 2025 года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль был приобретен Чумуткиной Р.Б. по договору купли-продажи по цене 3 000 000 руб. у ООО «ОМЕГА».
В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Как установлено судом, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщиком был предоставлен в залог названный выше автомобиль.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Чумуткина Р.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Чумуткиной Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу отменить.
Конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства легковой автомобиль «CHERY TIGGO 4 NEW» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2025 года выпуска.
До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на легковой автомобиль «CHERY TIGGO 4 NEW» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2025 года выпуска.
Приговор вступил в законную силу 30 января 2026 года.
Из ответов МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях следует, что в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от уполномоченных федеральных органов исполнительной власти уведомление о передаче конфискованного имущества Чумуткиной Р.Б. (транспортное средство «CHERY TIGGO 4 NEW» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2025 года выпуска) не поступало.
Согласно ответа ГУФССП России по Челябинской области от 03 сентября 2026 года, а также представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области следует, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Чумуткиной Р.Б., о конфискации в собственность государства легкового автомобиля «CHERY TIGGO 4 NEW» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2025 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2023 года №1470 указанное транспортное средство передано представителю войсковой части №, составлен акт приема-передачи. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, указанное транспортное средство в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не передавалось.
Так, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.09.2023 N 1470 «Об особенностях распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, таможенные органы Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации до 31 декабря 2026 г. осуществляют в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, передачу движимого имущества, обращенного в собственность государства, по перечню согласно приложению N 1 (далее - имущество) в том числе Министерству обороны Российской Федерации (его территориальному органу) в целях обеспечения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны РФ, поскольку именно им передано по акту приема-передачи конфискованное в доход государства транспортное средство.
Как следствие, в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях суд отказывает.
На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
Согласно пункту 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Как следует из пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ.
Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в подпункте 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со статьями 167, 327 данного кодекса.
Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание длительное ненадлежащее исполнение Чумуткиной Р.Б. обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что согласно приведенным выше нормам действующего законодательства конфискация автомобиля у Чумуткиной Р.Б. и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем Министерство обороны РФ, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом суд взыскивает расходы по оплате государственной полшины в ответчика Министерства обороны РФ в размере 20 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к Министерству обороны РФ удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны РФ (ИНН №, ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки CHERY TIGGO 4, 2025 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года.