РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» к Грудко Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аксенов-Логистик» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Грудко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 4 417 924 руб. о6 коп.
Требования по иску мотивированы тем, что приговором Еткульского районного суда Челябинской области Грудко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу 22 января 22026 года. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Грудко Д.В., являясь управляющим ООО «Завод Автофургон» совершил нарушение правил пожарной безопасности при проведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба истцу в виде уничтожения его имущества на сумму 4 718 067 руб..
В судебном заседании представитель истца Бабкин А.О. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Грудко Д.В., также являющийся представителем третьего лица ООО Завод «Автофургон» иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений п. ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из положений главы 43 ТК РФ руководитель организации несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации непосредственно перед данной организацией, а не перед третьим лицом, которым в данном случае является ООО «Аксенов-Логистик».
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994r. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания участников ООО Завод «Автофургон», ИП Грудко Д.В. приступил к осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО Завод «Автофургон» в качестве управляющего с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО Завод «Автофургон» продлены полномочия единоличного исполнительного органа ООО Завод «Автофургон» - управляющего Грудко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. договором о передаче полномочий единственного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализуя полномочия единственного исполнительного органа Общества управляющий выполняет функции по организации производственного процесса в соответствии с нормами охраны труда и техники безопасности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Завод «Автофургон» (исполнитель) и ООО «Аксенов-Логистик» (заказчик) заключен Договор подряда №,в соответствии с п. l.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей и прицепов согласно «Перечню ремонтных работ и технического обслуживания автомобилей и прицепов» «Перечня услуг установке, техническому обслуживанию и ремонту дополнительного оборудования».
Согласно п. 2.1. договора, работы по ремонту переданного заказчиком автомобиля (прицепа) исполнитель производит на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.6.1. договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров.
В соответствии п.7.3. договора исполнитель несет имущественную ответственность за утрату или повреждение вверенной ему техники в размере реального ущерба.
В рамках вышеуказанного договора заказчиком исполнителю для производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ передан полуприцеп рефрижератор Kogel S24-4 государственный регистрационный номер №, 2017 г.в. (VIN №) принадлежащий обществу «Аксенов - Логистик» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ, на территории производственной базы исполнителя ООО Завод «Автофургон», расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коркинскому, Еткульскому и Еманжелинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области заключением эксперта «Испытательной пожарной лаборатории» № о ДД.ММ.ГГГГ постановлением № о возбуждении уголовного дела принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ – указанный факт не отрицается и не оспаривается сторонами.
В ходе вышеуказанного пожара имущество заказчика – Полуприцеп — рефрижератор Kоgel S24-4, государственный регистрационный номер №, 2017 г.в., полностью утрачено, что подтверждается постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 16 октября 2025 года директор ООО Завод «Автофургон» Грудко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Грудко Д.В. установлено ограничение: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), не выезжать за пределы территории Сосновского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, а также обязанность периодически являться на регистрацию в указанный орган не реже двух раз в месяц.
На основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Грудко Д.В. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 216 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исковые требования ООО «Аксенов-Логистик» к Грудко Д.В. оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 января 2026 года приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 16 октября 2026 года в отношении Грудко Д.В. в части гражданского иска ООО «Аксенов-Логистик» отменен, уголовное дело в данной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 16 октября 2026 года в отношении Грудко Д.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего, гражданского истца ООО «Аксенов-Логистик» - без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что Грудко Д.В., являясь управляющим ООО Завод «Автофургон» и реализуя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, знал о необходимости соблюдения правил противопожарного режима, и в силу занимаемой должности должен был их соблюдать, выполняя обязанности по соблюдению противопожарного режима при проведении работ в данной организации, однако проявляя грубую неосторожность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия по соблюдению противопожарного режима, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, легкомысленно относясь к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению противопожарного режима при проведении работ не оформил наряд-допуск на выполнение огневых работ, не обеспечил место производства работ не менее чем двумя огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания, не осуществил контроль состояния паровоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся огневые работы и в опасной зоне, не предоставил необходимые средства защиты от попадания искр на строительные конструкции, находящиеся в радиусе очистки территории, настилы полов, отделку и облицовку, изоляцию и части оборудования, выполненные из горючих материалов, и не проконтролировал поливание их при необходимости водой, не обеспечил систему обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО Завод «Автофургон» как работодатель непосредственного причинителя вреда Грудко Д.В., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности которого, во время производства сварочных работ на раме прицепа-фургона (рефрижератор) в месте проведения сварочных работ привели к возгоранию горючих материалов прицепа-фургона (рефрижератора), что привело к возгоранию указанного прицепа-фургона с последующим распространением пламенного горения на помещение сборочного цеха, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ должен возместить вред, причиненный истцу.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2025 года по гражданскому делу №А76-223452023 по иску ООО «Аксенов-Логистик» к ООО Завод «Автофургон» о возмещении убытков, согласно которого исковые требования ООО «Аксенов-Логистик» удовлетворены в полном объеме. Названным решением с ООО Завод «Автофургон» в пользу ООО «Аксенов-Логистик» взыскана стоимость утраченного при пожаре имущества в сумме 4 718 067 руб., судебные расходы в размере 46 590 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 1025 года решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 января 2025 года по делу №А76-22345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Завод «Автофургон» - без удовлетворения.
На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 05 июня 2025 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого начальником отделения – старшим судебным приставом Еткульского РОСП ГУФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО Завод «Автофургон». На основании постановления начальника отделения - старшим судебным приставом Еткульского РОСП ГУФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО Завод «Автофургон».
Учитывая, что Арбитражным судом Челябинской области в отношении ООО Завод «Автофургон» вынесено решение о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу, на основании судебного акта, вступившего в законную силу возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не окончено, принимая во внимание, что ООО Завод «Автофургон» несостоятельным (банкротом) не признано, не ликвидировано, являются действующим, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Грудко Д.В., в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к данному ответчику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» к Грудко Дмитрию Владимировичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Г. Соколова
Секретарь Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Г. Соколова
Секретарь
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.