РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО3, ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 199 100 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решеняи суда в законную силу, расходов по оценке в размере 27 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 5000 руб., солидарно с ФИО3, ФИО1 – убытки в размере 199 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 236,68 руб. (л.д.4-5, 76-77).
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Сканиа, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о прямом возмещении убытков с просьбой организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчиком было выдано направление на СТОА ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 197 100 руб. После направления досудебной претензии ответчиком выплачено 3800 руб., также была выплачена неустойка в размере 1889 руб. Истец к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался, поскольку потребителем финансовых услуг не является. Согласно оценке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства по рынку, остаточная стоимость автомобиля составляет 599 600 руб., в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в размере 199 100 руб. с виновника ДТП – 199 600 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил уточненный иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, указала, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которая не располагала возможностью отремонтировать транспортное средство, также выплачено страховое возмещение в размере 197 100 руб., после получения претензии истцу было доплачено 3800 руб. за услуги нотариуса, а также выплачена неустойка в сумме 2171 руб., в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа и неустойки, а также расходов на представителя (л.д.81-84).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, полагал завышенной сумму ущерба, позднее на звонок секретаря судебного заседания с целю извещения о дате рассмотрения дела пояснил, что в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен (л.д.143).
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО17, представители третьих лиц САО «ВСК», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е576ЕХ774, под управлением водителя ФИО17, в результате указанного ДТП имущества истца причинен ущерб.
Виновным в ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ (л.д.128).
Собственником транспортного средства Скания является ФИО3, собственником транспортного средства Хендай – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.73).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, страховой организацией проведен осмотр транспортного средства.
ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 325 000 руб., с учетом износа – 197 100 руб. (л.д.91об.-94).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности в общем размере 400 000 руб.
От ИП ФИО6 в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о том, что провести восстановительный ремонт транспортного средства истца в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей не представляется возможным (л.д.95об.).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 197 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98об.).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой организации поступила претензия о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты расходов на услуги нотариуса в размере 3800 руб., неустойки в размере 2171 руб., из которых 1889 руб. перечислено на реквизиты истца, 282 руб. – в счет уплаты НДФЛ (л.д.110-110об.).
Согласно полису страхования истца ХХХ № целью использования транспортного средства является такси (л.д.99), ФИО2 не оспаривает, что потребителем финансовых услуг не является, в связи с чем к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование размера ущерба, ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 802 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 710 600 руб., стоимость годных остатков – 111 000 руб. (л.д.21).
Согласно п.15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» ремонт транспортного средства истца на СТОА не организовало, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, в одностороннем порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 197 100 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 наступила гибель транспортного средства, остаточная стоимость составляет 599 600 руб. (710 600 – 111 000).
В отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба указанное заключение эксперта.
Руководствуясь положениями ст.15, 961, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что водитель ФИО2 виновным в произошедшем ДТП не является, в момент ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнена возложенная на него п.15. ст.12, п.21 ст.12 Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от АО «АльфаСтрахование» доплаты суммы ущерба в размере 202 900 руб. (400 000 лимит ответственности страховщика – 197 100).
Между тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принимается в пределах заявленных исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199 100 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом того, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, учитывая, что при недостаточности суммы страхового возмещения истец вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 199 600 руб. (599 600 – 400 000).
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 у суда не имеется.
Принимая во внимание, что из полиса ОСАГО следует, что транспортное средство истца застраховано ответчиком с разрешенным использованием транспортного средства в качестве такси, что не предполагает использование транспортного средства для личных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в рассматриваемом случае штрафа в порядке ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки со страховой организации, суд учитывает следующее.
В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 197 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, поскольку истец осуществляет деятельность такси).
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 370 548 руб. (197 100 х 188 дн. х 1%).
При этом, с учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 2171 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 368 377 руб. (370 548 – 2171).
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору на сумму 197 100 руб., но не более 400 000 руб. подлежит удовлетворению, при этом неустойка должна ограничиваться суммой 29 452 руб. (400 000 – 370 548).
Представителем АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, не находит оснований для снижения размера неустойки.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда, потерпевшим и страховой организацией отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты суммы 199 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с ФИО1 – суммы в размере 199 600 руб. соответственно.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Распределяя судебные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований истца как к АО «АльфаСтрахование», так и к ФИО1, суд полагает возможным распределить судебные расходы с учетом заявленных исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор №Д/25 в соответствии с которым, последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по взысканию с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (л.д.78).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 44 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.50).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных АО «АльфаСтрахование» доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая также, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 30 000 руб., указанная сумма с учетом удовлетворения иска в части основного требования к АО «АльфаСтрахование», требований истца, подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 27 000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что АО «АльфаСтрахование» экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами не проводилась, при этом, судом со страховой организации взысканы, в том числе убытки сверх суммы надлежащего страхового возмещения, указанные расходы с учетом заявленных истцом требований, подлежат взысканию с размере 27 000 руб. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 5000 руб. (л.д.53).
Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО2 уполномочивает представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 вести самостоятельно дела истца не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность выдана на срок три года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, при этом, также учитывая, что расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3800 руб. АО «АльфаСтрахование» уже частично компенсированы в досудебном порядке.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска к АО «АльфаСтрахование», с указанного общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 350 руб.
Также, с учетом удовлетворения исковых требований к ФИО1 с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6988 руб. (л.д.55), а также с учетом заявленных исковых требований почтовые расходы в размере 236,68 руб. (л.д.56).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7524 384396, СНИЛС: №) страховое возмещение в размере 199 100 руб., неустойку в размере 370 548 руб., расходы по оценке в размере 27 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 197 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности, но не более 27 281 руб.
Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 199 100 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 199 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6988 руб., почтовые расходы в размере 236,68 руб.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 199 600 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 393 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>