ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МаксМаркет франшиза» об установлении даты прекращения трудовых отношений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ефремова А.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «МаксМаркет франшиза» об установлении даты прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности администратора торговой точки с 28 ноября 2023 года. В связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2024 года, 29 марта 2024 года в адрес работодателя направлено уведомление о невыходе на работу с 31 марта 2024 года. Вместе с тем, решением № от 30 октября 2025 года она была уволена с 31 декабря 2023 года с формулировкой по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о факте увольнения узнала 15 января 2026 года из электронной трудовой книжки. Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2025 года в отношении ООО «МаксМаркет франшиза» введено конкурсное производство. Полагает, что имеются основания для изменения формулировки увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), а также даты увольнения - 31 марта 2024 года как фактической даты прекращения трудовых отношений.
Истец Ефремова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МаксМаркет франшиза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо конкурсный управляющий Жарких Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, а именно трудового договора от 28 ноября 2023 года, трудовой книжки (электронной), следует, что Ефремова А.В. с 29 ноября 2023 года работал в ООО «МаксМаркет франшиза», администратором торговой точки, Челябинск-5 (приказ № от 28 ноября 2023 года).
29 марта 2024 года Ефремовой А.В. в адрес работодателя направлено уведомление о том, что с 31 марта 2024 года она будет отсутствовать на рабочем месте в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, до выплаты заработной платы.
Доказательств выплаты заработной платы истцу стороной ответчика суду не представлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2025 года ООО «МаксМаркет франшиза» признан банкротом с открытием в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.
Конкурсным управляющим ООО «МаксМаркет франшиза» Жарких Е.В. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений опубликовано уведомление работникам/бывшим работникам должника ООО «МаксМаркет франшиза» о предстоящем расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса)
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все полномочия по осуществлению руководства предприятием переходят к конкурсному управляющему с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца об установлении даты прекращения трудовых отношений - 31 марта 2024 года с основанием увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, работодателем допущено нарушение в части указания неверной даты и оснований увольнения, чем нарушены трудовые права истца, поэтому Ефремова А.В. имеет право на возмещение морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав (право на вознаграждение за труд), степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремовой ФИО6 - удовлетворить частично.
Установить дату прекращения трудовых отношений Ефремовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в обществе с ограниченной ответственностью «МаксМаркет франшиза» (ИНН 5032337782) 31 марта 2024 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксМаркет франшиза» (ИНН 5032337782) в пользу Ефремовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 7522 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксМаркет франшиза» (ИНН 5032337782) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка