РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Нестеровой (Михайловой) Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к Нестеровой (Михайловой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09 декабря 2023 года по 08 августа 2024 года в размере 63 244 руб. 79 коп., в том числе по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16 335 руб. 45 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 39 749 руб. 59 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 7 159 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Нестеровой (Михайловой) Е.С. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 178 213 руб. 17 коп., процентная ставка – 14,996 % годовых, срок кредита по 11 марта 2026 года. ПАО Банк ВТБ свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав №, согласно которого все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик Нестерова (Михайлова) Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Нестеровой (Михайловой) Е.С. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 178 213 руб. 17 коп., процентная ставка – 14,996 % годовых, срок кредита по 11 марта 2026 года.
Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму Кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
Согласно условий кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Также условиями договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты в пределах 14,996 % годовых.
Согласно п. 12 условий договора в случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав №, согласно которого все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.
Вопреки условиям договора, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, в предусмотренные кредитным договором сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой (Михайловой) Е.С. взыскана задолженность по состоянию на 22 сентября 2022 года в размере 202 568 руб. 64 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 176 093 руб. 32 коп., плановых процентов – 26 475 руб. 32 коп., исполнительное производство окончено 31 января 2025 года в связи с фактическим исполнением обязательства.
Согласно расчету задолженности составленного истцом, за период с 09 декабря 2023 года по 08 августа 2024 года задолженность ответчика перед истцом составляет 63 244 руб. 79 коп., в том числе: по процентам 16 335 руб. 45 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга 39 749 руб. 59 коп., неустойке за просрочку уплаты процентов 7 159 руб. 75 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 13 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов до 2 000 руб.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 16 335 руб. 45 коп., неустойке за просрочку уплаты основного долга 13 000 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов 211 000 руб..
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб..
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что между ООО ПКО «НБК» (заказчик) и ИП Новиковой К.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб..
Как установил суд, услуги во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оказаны исполнителем, в связи с чем, истец ООО ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб..
Вместе с тем, ответчиком Нестеровой (Михайловой) Е.С. заявлено о завышенном размере стоимости расходов на оказание юридических услуг.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленных сумм, не приведены сведения о среднерыночной стоимости за подобные услуги в Челябинском регионе, при том, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предоставление таких доказательств является обязанностью стороны, оспаривающей соответствующие требования.
Вместе с тем, суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено ответчику исковое заявление с приложенными документами, представлены иные документы.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное им время при участии в указанном судебном заседании, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером представительских расходов является 17 500 руб., в связи с чем, указанный размер представительских расходов, подлежит взысканию с Нестеровой (Михайловой) Е.С..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеровой (Михайловой) Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 декабря 2023 года по 08 августа 2024 года в размере 16 335 руб. 45 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 13 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.