ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюшина КА к Мавджудзода БХ, Мамаджонову ЛШ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Корнюшин К.А. обратился в суд с иском к Мавджудзода Б.Х., Мамаджонову Л.Ш., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406 500 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 663 рубля и почтовых расходов – 419 рублей 31 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2026 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мавджудзода Б.Х. Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована, в связи с чем Корнюшин К.А. обратился в «Горавтооценка» для определения размера ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 406 522 рубля, с учетом износа – 120 597 рублей 32 копейки. Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству, не был возмещен истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Корнюшина К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Мавджудзода Б.Х., Мамаджонов Л.Ш. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При разрешении спора по существу судом было установлено, что 13 февраля 2026 года в 08 часов 00 минут в <адрес> водитель Мавджудзода Б.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Корнюшину К.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем Мавджудзода Б.Х. п. 13.9 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 13 февраля 2026 года, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушением и объяснениями водителей-участников ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мавджудзода Б.Х. и Корнюшина К.А. не была застрахована.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Корнюшин К.А. обратился в «ГорАвтоОценка» (ИП Томилов Е.Ю.).
В соответствии с экспертным заключением № от 19 февраля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 406 522 рубля, с учетом износа – 120 597 рублей 32 копейки.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение об оценке, объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, размер причиненного материального ущерба, ответчиками суду не было представлено.
С учетом изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства Корнюшина К.А. в результате действий водителя Мавджудзода Б.Х., а также того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, являлся Мамаджонова Л.Ш., суд приходит к выводу, что с последнего, как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу, в заявленном размере 406 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Корнюшина К.А. к Мавджудзода Б.Х. следует отказать.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от 17 февраля 2026 года, чеками от 24 февраля 2026 года, от 31 марта 2026 года, от 03 апреля 2026 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 21 000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Корнюшина К.А. удовлетворены, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также отсутствие доводы ответчиков о чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с Мамаджонова Л.Ш. в его пользу 21 000 рублей.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Мамаджонова Л.Ш. в пользу Корнюшина К.А. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 663 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей и почтовые расходы - 419 рублей 31 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнюшина КА к Мамаджонову ЛШ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Мамаджонова ЛШ (паспорт №) в пользу Корнюшина КА (паспорт №) сумму ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 663 рубля, а также почтовые расходы - 369 рублей
В удовлетворении исковых требований Корнюшина КА к Мавджудзода БХ отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 07 августа 2026 года