РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе <адрес> в интересах неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНЫЙ СИНДИКАТ» о признании действий противоправными, прекращении реализации, изъятии из оборота и утилизации товара,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЮАО <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНЫЙ СИНДИКАТ».
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия на АЗС ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, был осуществлен отбор проб стеклоомывающей жидкости «Polar Drive»-30 (объем 5 литров, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности: 3 года, партия №, ТУ №2013, изготовитель: ООО «ЛАНКА-ИНВЕСТ»). В результате проведенных лабораторных исследований установлено, что объемная доля метанола в исследуемом образце составила более 0,5%, что существенно превышает допустимый нормативный показатель (не более 0,05%), установленный Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного истец просил признать действия ответчика по реализации указанной продукции противоправными на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика прекратить реализацию данной жидкости, изъять ее из оборота и утилизировать, представить информацию об уничтожении товара, усилить контроль за реализуемой продукцией, а также довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в десятидневный срок.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТОПЛИВНЫЙ СИНДИКАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменные пояснения из которых следует, что общество является розничным продавцом, закупка продукции осуществлялась у проверенного поставщика при наличии полной товарно-сопроводительной документации, включая декларацию о соответствии и паспорта качества. Сразу после получения информации от надзорного органа и составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке незамедлительно прекратил реализацию спорной партии стеклоомывающей жидкости, полностью изъял оставшийся товар из торгового зала, переместил его в изолированное складское помещение и направил претензию поставщику и производителю. В настоящее время вся некачественная продукция изъята из оборота и подготовлена к возврату поставщику либо уничтожению, реализация жидкости не осуществляется и не планируется. Каких-либо иных партий спорного товара у ответчика не имеется. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку реальная угроза причинения вреда правам потребителей в будущем отсутствует.
Третьи лица ООО «Белые Росы», ООО «Ланка-Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «ТОПЛИВНЫЙ СИНДИКАТ» и на основании экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выявлен факт реализации стеклоомывающей жидкости «Polar Drive»-30 (партия № от ДД.ММ.ГГГГ), содержание метанола в которой превышало установленный норматив.
Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регламентировано, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе контроля за выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Статьей 11 указанного федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39). При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил (п. 2 ст. 50).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Пунктом 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 главы II "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 299, установлен допустимый уровень содержания метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) - не более 0,05%.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела (актами снятия товара с реализации, актами инвентаризации, приходными и складскими документами), что ответчик ООО «ТОПЛИВНЫЙ СИНДИКАТ» сразу после проведения контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ добровольно и полностью прекратил продажу указанной партии стеклоомывающей жидкости «Polar Drive»-30, изъял спорный товар из торговых залов и изолировал его.
Таким образом, выявленное нарушение носило разовый характер относительно конкретной партии товара и было полностью устранено ответчиком самостоятельно до обращения истца в суд и до вынесения судебного решения. Доказательств того, что ответчик продолжает реализацию данной продукции, планирует ее возобновить или отказывается от уничтожения изъятых остатков, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
При таких обстоятельствах превентивная цель иска о запрете деятельности и прекращении реализации товара, предусмотренная статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку противоправное поведение прекращено ответчиком в добровольном порядке, а угроза причинения вреда потребителям в будущем устранена.
Требование истца о признании действий ответчика по реализации продукции противоправными «на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия 03.02.2026» также не подлежит удовлетворению. Гражданско-правовой иск в порядке статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на пресечение противоправных действий на будущее время или момент рассмотрения спора, а не на констатацию фактов правонарушений, имевших место в прошлом и полностью прекращенных. Установление факта совершения административного правонарушения на конкретную дату относится к компетенции надзорных органов в рамках производства по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ), а не к способам защиты гражданских прав.
Рассматривая требования об обязании изъять из оборота и утилизировать некачественный товар, а также предоставить об этом информацию надзорному органу, суд учитывает, что ответчик уже совершил действия по изъятию товара из оборота и осуществляет процедуру его возврата/утилизации в порядке взаимодействия с поставщиком. Понуждение в судебном порядке к совершению действий, которые фактически уже выполнены должником в добровольном порядке, противоречит смыслу судебной защиты.
Требование о возложении на ответчика обязанности «усилить контроль за реализуемой жидкостью и осуществлять закупку при наличии документов о безопасности» не подлежит удовлетворению, поскольку данная обязанность прямо возложена на всех участников оборота в силу закона (статьи 7, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 11, 24, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Возложение на ответчика судебным решением обязанности «соблюдать закон на будущее время» не отвечает критериям конкретности и исполнимости судебного акта.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании действий противоправными и о прекращении реализации продукции, не подлежит удовлетворению и производное требование о доведении решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации.
С учетом отсутствия доказательств неустранимости выявленных нарушений, а также доказательств нежелания ответчика добровольно устранить их последствия, правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ТОПЛИВНЫЙ СИНДИКАТ» отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНЫЙ СИНДИКАТ» о признании действий по реализации стеклоомывающей жидкости «Polar Drive»-30 (партия № от ДД.ММ.ГГГГ) противоправными на ДД.ММ.ГГГГ, об обязании прекратить реализацию, изъять из оборота и утилизировать указанный товар, предоставить информацию об изъятии и утилизации, усилить контроль за реализуемой продукцией и довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации — отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>