РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Литовских П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Микова О.Н. обратилась в суд с требованиями к ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании убытков вследствие некачественного оказания услуг по договору доставки в размере 272 139 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 272 139 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указано на то, что 28 ноября 2023 года между истцом и ООО «Турне Плюс» заключен договор оказания туристических услуг, предметом которого являлось организация размещения в Японии и других дополнительных услуг, включая услугу содействия в оформлении японской въездной визы. Стоимость услуг по договору составляет 176 034 руб. Также между вышеуказанными сторонами заключен договор оказания услуг по приобретению авиабилетов, стоимость которых составила 82 209 руб. Также истцом были приобретены авиабилеты на сумму 13 896 руб. В связи с необходимостью оформления выездной визы в Японию Микова О.Н. передала необходимые для оформления японской визы документы и оригинал загранпаспорта в распоряжение ООО «Миракль» в г. Москву. После успешного получения въездной визы 15 января 2024 года ООО «Миракль» направило загранпаспорт с визой в адрес истца (через ООО «Турне Плюс»), однако в заявленное время 19 января 2024 года курьерская доставка документов не была осуществлена. В последствии выяснилось, что загранпаспорт с визой были утеряны, что подтверждается ответом ООО «СДЭК-Глобал» на заявление о возмещении убытков от 26 января 2024 года. 27 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, в установленный законом десятидневный срок ответа на нее не последовало.
Истец Микова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проси о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Турне Плюс», ООО «Миракль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2023 года между ООО «Турне Плюс» (Агент), в лице директора Миковой О.Н. и Миковой О.Н. заключен договор оказания туристических услуг. Исполнителем по договору является ООО «Миракль». Стоимость услуг составила 176 034 руб. (Приложение № 1 к Договору).
Также 28 ноября 2023 года между ООО «Турне Плюс» (Агент), в лице директора Миковой О.Н. и Миковой О.Н. (Покупатель) заключен договор оказания услуг по приобретению авиабилетов по маршруту Москва-Пекин-Токио-Пекин-Москва. Стоимость составила 82 209 руб. Кроме этого, истцом Миковой О.Н. были приобретены билеты по маршруту Челябинск-Москва-Челябинск, стоимость которых составила 13 896 руб.
15 января 2024 года ООО «СДЭК-Глобал» к доставке было принято отправление №, отправителем заказа указана ООО «Миракль», получателем - ООО «Турне Плюс» (ФИО - ФИО1), пункт выдачи заказа: <адрес>, определена стоимость доставки 324 руб., наименование услуги СДЭК Документы дверь-склад, что подтверждается накладной №.
Как следует из искового заявления, документы в период доставки были утеряны.
26 января 2024 года ООО «СДЭК-Глобал» в адрес ООО «Турне Плюс» направлен ответ на претензию, в которой подтвержден факт утери отправления по накладной №. Также указано на сумму компенсации в размере 324 руб.
27 февраля 2024 года в адрес ООО «СДЭК-Глобал» Миковой О.Н. направлена претензия в связи с утратой документов, в которой она просила компенсировать убытки в размере 272 139 руб. и произвести выплату по реквизитам, указанным в претензии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При этом в части 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.
Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».
Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.
Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза (пункт 23).
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в пользу истца ущерба за утрату товара при перевозке, поскольку в силу вышеуказанных норм права истец Микова О.Н. является потребителем, имущество которого утрачено вследствие недостатков оказанных услуг.
Доводы стороны ответчика ООО «СДЭК-Глобал» о том, что Микова О.Н. является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются судом, поскольку собственником товара (документов) является именно Микова О.Н. и ей был причин ущерб, так как именно за её денежные средства приобретен туристический продукт, что подтверждается материалами дела.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Определяя размер подлежащего возмещению за счет ООО «СДЭК-Глобал» материального ущерба, суд исходит из стоимости, указанной в Приложении № 1 к Договору оказания туристических услуг от 28 ноября 2023 года, а также стоимости авиабилетов, общий размер которых составляет 272 139 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу части 3 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Поскольку целью договора транспортной экспедиции являлось удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, отношения Миковой О.Н. и ООО «СДЭК-Глобал» регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 марта 2024 года (первый рабочий день после просрочки обязательств) по 16 июля 2026 года (день вынесения решения) составляет 6 996 693,69 руб., исходя из расчета: 272 139 руб. х 3 % х 857 дней. Однако данная неустойка не может превышать сумму убытков, поэтому в пользу истца следует взыскать 272 139 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Учитывая приведенные нормы закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, существо нарушенного права, характер причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив размер данной компенсации - 40 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя составляет ?292 139? руб., из расчета: (272 139 руб. + 272 139 руб. + 40 000 руб.) х 50 %
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ?18 885,56? руб. (?15 885,56? руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ИНН 7722327689) в пользу Миковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в счет стоимости утраченного груза 272 139 рублей, неустойки в размере 272 139 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 292 139? рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ИНН 7722327689) государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 885,56? рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка