РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон Западный» к Драничниковой Светлане Ивановне о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Микрорайон Западный» обратилось в суд с иском Драничниковой С.И. в котором просило обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) самовольно возведенную входную группу, примыкающую к помещению № со стороны фасада жилого многоквартирного дома <адрес>; восстановить остекление балкона и балконной плиты помещения № со стороны фасада жилого многоквартирного <адрес> в соответствии с проектной, технической документацией шифр:06-92-17. Также просило взыскать с Драничниковой С.И. в пользу ООО УК «Микрорайон Западный», расходы по оплате государственной пошлины 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком самовольно, без получения разрешений и согласия собственников возведена входная группа в жилое помещение по указанному адресу, собственником которого является ответчик. При этом, ответчиком демонтирована часть остекления балкона и балконной плиты, чем уменьшено общее имущество собственников помещений. Истец полагает, что действия ответчика незаконны, нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Драничникова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Драничников А.А. против удовлетворения иска возражал, полагал, что истец не вправе обращаться в суд с данного рода исковыми заявлениями, кроме того, по утверждению представителя ответчика жилое помещение, находящееся в собственности ответчика используется по назначению, а пристроенная к балкону лестница ничьих прав и законных интересов не нарушает.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Как установлено подп. «в» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального
Понятие реконструкции также дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89(р)», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989г. № 250. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.
В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Согласно п. 19, п. 20 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2011 года №28/11 действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входных групп (входов), изменением габаритов и конфигураций проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения должны быть согласованы в порядке, установленном правовым актом Администрации города Челябинска и соответствовать нормативно-технической документации.
Устройство и оборудование входных групп (входов) осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией, с учетом обеспечения надежности, безопасности элементов и конструкций, исключая ущерб для внешнего вида фасада, удобства и безопасности пешеходного и транспортного движения. АПЗ на устройство и оборудование входных групп (входов) выдаются ГУАиГ Администрации города Челябинска.
Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, способом управления многоквартирным домом выбран — управление управляющей организацией ООО УК «Микрорайон Западный».
Таким образом, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Микрорайон Западный» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Кроме того, согласно п. 6 указанного протокола собственники многоквартирного дома наделили управляющую организацию правом пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение № расположенное в жилом многоквартирном доме <адрес>.
Также установлено, что вход в жилое помещение осуществляется через пристроенную входную группу, непосредственно примыкающую к фасадной стене жилого дома, при этом, для обеспечения входа в помещение было демонтировано остекление балкона и балконной плиты.
Полученное в установленном порядке разрешение на возведение входной группы ответчиком не представлено. Напротив, согласно представленной суду выписки из ЕГРН от 21 октября 2025 года помещение №, расположенное в доме <адрес> является жилым, из которого не предусмотрено возведение входной группы.
Также не представлено доказательств того, что указанное помещение переведено из жилого в нежилое, а также, что собственники помещений в многоквартирном доме дали свое согласие на обустройство входной группы.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований нормативных актов, при возведении спорной входной группы, что по сути является реконструкцией жилого помещения №, были конструктивно затронуты элементы общего имущества (остекление балкона и балконная плита), изменен внешний архитектурный облик здания, не было получено согласие собственников помещений жилого МКД, в частности истца, работы произведены без получения соответствующих разрешений и согласований с органами местного самоуправления.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж входной группы (крыльца) и восстановлении остекления балкона и балконной плиты после демонтажных работ, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд, с учетом мнения сторон, а также учитывая объем и характер предстоящих работ, погодные условия, суд приходит к выводу о том, что ответчику следует предоставить тридцать календарных дней на исполнение судебного решения со дня его вступления в законную силу.
Довод представителя о том, что у ООО УК «Микрорайон Западный» нет права на обращение в суд с иском о понуждении ответчика привести в первоначальное положение части общего имущества многоквартирного дома, является необоснованным.
Как управляющая организация многоквартирным домом, истец в силу протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирного дома обязан обеспечивать создание безопасных условий для проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме с правом принятия решений по пользованию указанного имущества.
Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.
На истце, как на управляющей организации многоквартирного дома лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома и обязанность при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации принять все необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений и несоответствий. Этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме при предъявлении иска о приведении остекления балкона и балконной плиты в первоначальное состояние.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, при обращении в суд за защитой нарушенного права, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб..
Расходы по оплате государственной пошлины, учитывая положительное для истца разрешение спора, подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что между ООО «Профит» и ООО УК «Микрорайон Западный» заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному обслуживанию в рамках исполнения настоящего договора, в том числе оказание юридических услуг (судебно-претензионная работа).
Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб..
Как установил суд, услуги во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оказаны исполнителем, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб..
Ответчиком заявлено о завышенном размере стоимости расходов на оказание юридических услуг.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленных сумм, не приведены сведения о среднерыночной стоимости за подобные услуги в Челябинском регионе, при том, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предоставление таких доказательств является обязанностью стороны, оспаривающей соответствующие требования.
Вместе с тем, суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, представитель истца принимал участия в двух судебных заседаниях первой инстанции, кроме того, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено ответчику исковое заявление, претензия, представлены иные документы.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное им время при участии в указанном судебном заседании, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером представительских расходов, подлежащим взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований является 22000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон Западный» удовлетворить частично.
Обязать Драничникову Светлану Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:
демонтировать (снести) самовольно возведенную входную группу, примыкающую к помещению № со стороны фасада жилого многоквартирного дома <адрес>;
восстановить остекление балкона и балконной плиты помещения № со стороны фасада жилого многоквартирного дома <адрес> в соответствии с проектной, технической документацией шифр:06-92-17.
Взыскать с Драничниковой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон Западный» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22000 руб.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон Западный» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.