РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 53 396 руб., процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 1 950 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 120,55 руб., расходов на эвакуатор в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования «АВТОКАСКО» №№ (далее – Договор страхования) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, страховая премия по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» составляет 52 109 руб., по риску «GAP» – 1287 руб., общая страховая премия – 53 396 руб., франшиза не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по Договору страхования, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако ДД.ММ.ГГГГ указанная станция уведомила ответчика о том, что запасные части не заказывались, ремонт транспортного средства не производился, счет выставлен не будет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность ответчика и выплате истцу страхового возмещения в размере 1 901 250 руб., по риску «GAP» - 48 750 руб., указанные суммы выплачены истцу 16 января и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Учитывая несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что не учел условия Договора страхования в части оплаты услуг эвакуатора в размере 0,5%.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (полис) добровольного страхования «АВТОКАСКО» № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Чери Тиго 4 Про, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). По Договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение, угон», «GAP».
Страховая сумма по Договору страхования является неагрегатной и по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (пункт 6.1 Договора страхования) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 901 250 руб., страховая премия по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» составляет 52 109 руб.
Страховая сумма по Договору страхования по риску «GAP» составляет 390 000 руб., страховая премия – 1287 руб.
Общая страховая премия по Договору страхования составляет 53 396 руб., франшиза не предусмотрена, выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.
Согласно пункту 9.1 Договора страхования по риску «Ущерб» предусмотрена натуральная форма возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера транспортного средства. Срок ремонта определяется ремонтной организацией).
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: истец, ФИО6, Янн С.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средство, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева, в результате указанного события был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Чери Тиго.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, с выбором натуральной формы страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ответчик в электронной форме уведомил истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в направлении, СТОА ИП ФИО4 уведомила АО «СОГАЗ» о том, что запасные части не заказывались, ремонт транспортного средства не производился, счет выставлен не будет.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о принятии транспортного средства в собственность страховой организации (абандон) и выплате стоимости транспортного средства в размере 1 950 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, сообщив об отказе СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГа-00157936 уведомил истца б отсутствии правовых оснований для признания полной гибели транспортного средства, о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4, уведомив о том, что для проведения дефектовки и определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу необходимо предоставить транспортное средство на СТОА, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки, о чем составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 уведомила АО «СОГАЗ» о том, что запасные части не заказывались, ремонт транспортного средства не производился, счет выставлен не будет.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00166396 уведомил истца о намерении выплатить страховое возмещение по Договору страхования на условиях полной гибели транспортного средства, сообщив о суммах страхового возмещения, которые будут выплачены истцу как при условии передачи транспортного средства в собственность АО «СОГАЗ», так и при отказе истца от передачи транспортного средства в собственность страховой организации.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО «СОГАЗ» о своем согласии на получение страхового возмещения по Договору страхования при условии передачи транспортного средства в собственность АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и истцом подписано соглашение к Договору страхования о передаче транспортного средства в собственность страховой организации, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что при условии передачи транспортного средства в собственность страховой организации она выплачивает истцу страховое возмещение по Договору страхования на условиях полной гибели транспортного средства в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 901 250 руб., по риску «GAP» – 48 750 руб.
В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства к указанному соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в рамках исполнения соглашения выплатило истцу страховое возмещение по Договору страхования в размере 1 901 250 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение по Договору страхования по риску «GAP» в размере 48 750 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования, расходов по оплате услуг эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00185657 уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и истцом подписан акт приема-передачи транспортного средства к соглашению, следовательно, последний день для осуществления выплаты по соглашению приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный соглашением, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по Договору страхования в размере 1 901 250 руб., по риску «GAP» - в размере 48 750 руб. соответственно, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-34488/5010-003 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Договору страхования, расходов на эвакуатор.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из разъяснений, данных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 года № 19 определено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена ? общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с Договором страхования страховая премия по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» составляет 52 109 руб., по риску «GAP» – 1287 руб., а всего 53 396 руб.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Согласно статье 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил страхования.
Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для осуществления ремонта или выплаты денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, страховое возмещение выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера страховой премии, в размере 53 396 руб. (53 396 х 95дн. х 3% = 152 178,60 руб.).
Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с выплатой страхового возмещения в сроки, установленные соглашением, суд указывает на то, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не урегулирован вопрос о неустойке, тогда как страховая выплата произведена в нарушение положений Закона №.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ5 года по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.
Согласно абз.2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем, при нарушении страховщиком обязательств вправе требовать уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, наряду с неустойкой по статье 28 Закона «О защите прав потребителей».
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении №-КГ24-14-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с финансовой организации (в рассматриваемом деле - страховщика) неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», не исключает возможности взыскания с той же организации процентов по статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неисполненного в срок денежного обязательства, если такое обязательство существует. Эти меры ответственности имеют различное основание: неустойка взыскивается за нарушение сроков оказания услуги (организации ремонта), а проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ - за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Задержка в исполнении денежного обязательства привела к задержке получения истцом суммы страхового возмещения. Таким образом, у истца имеется право требовать уплаты процентов на сумму страхового возмещения за период такой просрочки.
Учитывая, что права истца на получение страховой выплаты нарушены с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления процентов за период ранее этой даты, у суда не имеется.
Поскольку страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (истец не просит о взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 950 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 83 395,89 руб., исходя из следующего расчета: (1 950 000 х 17%/365дн. х 13 дн.) + (1 950 000 х 16,5%/365 х 56 дн.) + (1 950 000 х 16/365 х 26 дн.).
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по делу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и процентов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб., оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.
Принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд не находит оснований для снижения расходов на представителя, между тем, с учетом частичного удовлетворения иска на 98,05% ((83 395,89 + 53 396) / (86 120,55 + 53 396), полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на представителя в размере 39 220 руб. (40 000 х 98,05%).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 15 000 руб. суд учитывает следующее.
Согласно пункту 12.4.8 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта (после события, произошедшего на территории Российской Федерации) или до места ремонта (после события, произошедшего за пределами территории Российской Федерации), согласованного со страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах: 0,5% от страховой суммы по транспортному средству при транспортировке (эвакуации) транспортного средства после события, произошедшего на территории Российской Федерации; 1% от страховой суммы по транспортному средству при транспортировке (эвакуации) транспортного средства после события, произошедшего за пределами территории Российской Федерации.
Поскольку ДТП произошло на территории Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 9320,88 руб. (1 901 250 х 0,5% х 98,05%).
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5104 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) неустойку в размере 53 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 395,89 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9320,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 220 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5104 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 13 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>