РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной ЛН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Бородина Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 129 264 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в сумме 64 632 рубля. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Бородина Л.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 3. 21 мая 2025 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №, объектом которого является вышеуказанное нежилое помещение. Договор страхования предусматривает страхование отделки. 17 августа 2025 года в помещении по адресу: <адрес>, помещение 3, были обнаружены следы затопления, в связи с чем Бородина Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по договору, выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Бородина Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.
Представители третьих лиц ООО УК «ИК Западный Луч», ООО «ЮжУралВодоканал», ЗАО ФСК «Западный луч» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Бородина Л.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 3.
21 мая 2025 года между Бородиной Л.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № со сроком действия с 21 мая 2025 года по 20 мая 2026 года. Объектом страхования является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Также установлено, что 07 августа 2025 года произошло затопление вышеуказанного помещения, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.
20 августа 2025 года Бородина Л.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев данное заявление, ответчик 18 сентября 2025 года уведомил истца, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить заверенный надлежащим образом акт обсуживающей организации, содержащий информацию о дате, причине образования повреждений в застрахованном объекте, перечне повреждений и виновных (ответственных) лицах.
Данный акт был представлен СПАО «Ингосстрах». При этом в выплате страхового возмещения Бородиной Л.Н. было отказано. В ответе на обращение от 26 декабря 2025 года указано, что обстоятельства происшествия, указанные в представленных документах, не дают оснований полагать, что наступило событие, которое в соответствии с условиями страхования может констатировать наступление страхового риска, подлежащего возмещению в соответствии с условиями договора страхования №.
Не согласившись с данным решением ответчика Бородина Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
В принятии данного обращения истцу было отказано, поскольку поврежденное имущество используется в предпринимательских целях, что не позволяет признать Бородину Л.Н. потребителем финансовых услуг, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой; суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно абзацу 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с Правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от 13 ноября 2023 года №608, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор. Имущество по договору считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков», в том числе повреждение водой (п.п. 3.2., 3.6. Правил).
Выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, а также размера ущерба (п. 13.1 Правил).
Как следует из акта обследования, составленного представителями ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» от 08 августа 2025 года, 07 августа 2025 года произошло затопление помещения истца фекальными стоками из наружных колодцев.
В акте обследования ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» от 18 августа 2025 года указано, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 3, произошло в результате того, что засорились наружные сети.
С целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, Бородина Л.Н. обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».
В соответствии с заключением специалиста № от 17 февраля 2026 года, стоимость возмещения ущерба, нанесенного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, помещение 3, составляет без учета износа 129 264 рубля, с учетом износа – 115 719 рублей.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение об оценке, объем повреждений, причиненных помещению истца, размер причиненного материального ущерба, ответчиком суду не было представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бородиной Л.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 129 264 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в сумме 67 132 рубля ((129 264 рубля + 5000) х 50%). При этом, поскольку Бородиной Л.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 64 632 рубля, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленной к взысканию сумме.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от 01 февраля 2026 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 17 февраля 2026 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 60 000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав ответчика в ее пользу 60 000 рублей.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Бородиной Л.Н. подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены в части, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 877 рублей 92 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородиной ЛН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Бородиной ЛН (паспорт №) страховое возмещение в сумме 129 264 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в сумме 64 632 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг по оценке в сумме 11 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Бородиной ЛН к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 877 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 27 августа 2026 года