РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Халезиной Я.А., при секретаре И.Р. Гредневской, с участием истца Понамаревой Е.О., представителя ответчика Франгуляна Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамаревой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Привилегия 4» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Понамарева Е.О. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 09.09.2026 г. к ООО СЗ «Привилегия 4» об обязании подключить газ к объекту долевого строительства, обеспечить работоспособность газового котла, устранить недостатки, и передать объект по акту приема-передачи с выдачей ключей, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 г. по 11.09.2026 г. в размере 3886 200 рублей с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.04.2026 г. в размере 18000 рублей по день фактического устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании выдать письмо в ПАО «Сбербанк России» указав в обосновании заявленных требований на то, что 29.05.2025 года между Понамарева Е.О. и ООО СЗ «Привилегия 4» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Ответчик в нарушение условий договора нарушил срок передачи квартиры, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Истец Понамарева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в части, указала, что на сегодняшний единственным недостатком не устраненным застройщиком осталось отсутствие подключения дома к газу.
Представитель ответчика Франгулян Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «Привилегия-4» был заключен договор №ДДУ-11.30-4-П2/25 участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру (п.3.1 договора).
Согласно п.3.2 вышеназванного Договора застройщик обязуется передать квартиру участнику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закона № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.4.1. Договора, цена договора составляет 13 500 000 рублей.
Пунктом 7.4. Договора установлено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик извещает участника о завершении строительства и начале процедуры передачи квартиры в срок не позднее, чем за один месяц до наступления срока передачи квартиры.
Уведомление о готовности передачи объекта направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного Договором.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр жилого дома, при осмотре истцом было выявлено отсутствие подачи газа в систему газоснабжения, от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости истец отказалась.
Застройщиком акт приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отменен, повторно застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено в адрес истца.
Поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Информационным сообщением Банка России ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17% годовых.
Доводы представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства при наличии его несущественных недостатков и необоснованном взыскании неустойки, подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.
Пунктом 5.6. Договора устанавливается, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика был проведен осмотр квартиры. В ходе данного осмотра были выявлены недостатки строительных работ, ввиду чего истец отказалась от приёмки квартиры.
В соответствии с п. 5.1.3 договора квартира подлежит передаче участнику в степени готовности, с установленным оборудованием (в том числе отопление от индивидуального газового котла, подача электрической мощности 15 КВт.) предусмотренным проектной документацией. Внутренняя чистовая отделки объекта долевого строительства производится иждивением участника долевого строительства.
Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры были обнаружены недостатки объекта долевого строительства которые были отражены в акте, в том числе не работающий газовый котел, при отсутствии подключения газа, как следствие отсутствие отопления. Указанный недостаток п. 6.4 договора определен сторонами как существенный.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами еще раз был проведен осмотр объекта долевого строительства, где также был выявлен недостаток в виде отсутствия отопления и подключения газа к дому.
Согласно действующим на момент заключения договору Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) под подключением понимается процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.
Согласно ответа на судебный запрос ООО «Классик» и ООО «ЭНКОМ» заключен договор №ТП-7046 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению(технологическому присоединению) подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, для заключения договора поставки газа заявителем должны быть предоставлены документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями. К иным документам, подтверждающим основания пользования помещением и факт его создания можно отнести, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт передачи помещений и договор долевого участия.
В силу изложенного, надлежащим исполнением условий договора со стороны застройщика является обеспечение технической возможности подключения объекта долевого строительства к сетям газораспределения, а также передача участником документов на внутридомовое газовое оборудование, которые необходимы участнику для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и заключения договора на поставку газа.
В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Срок передачи объекта истцу установлен договор - ДД.ММ.ГГГГ Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи объекта. Односторонний акт ответчиком составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением требований закона.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об обязании подключить газ, обеспечить работоспособность газового котла, устранить зафиксированные недостатки и передать объект по акту приема-передачи с выдачей ключей подлежат отклонению. При этом суд исходит из того, что обязательства по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения требований о выдаче ответчиком справки в ПАО «Сбербанк» отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно
Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены условия Договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 105 900 рублей (13500 000?203? 2 ? 1/300 ? 17%).
Согласно части 8 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Таким образом, в случае принятия объекта долевого строительства с недостатком у участника долевого строительства сохраняется право требовать его устранения, а также привлечения застройщика к ответственности в виде неустойки при нарушении сроков устранения недостатков.
Вместе с тем в случае обнаружения недостатков при приемке объекта, если необходимость их устранения приводит к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, это может создавать основания для взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, однако характер недостатков и размер расходов на их устранение в случае принятия объекта с недостатками, т.е. фактический объем последствий нарушения обязательств ответчика, может учитываться судом в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако приведенные нормативные положения указывают на то, что связанные с устранением недостатков отношения, урегулированные частью 8 статьи 8 Закона и предполагающие, в том числе, ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков, возникают, как правило, после приемки объекта долевого строительства, в то время как до этого, если выявление недостатков влечет отказ участника долевого строительства от подписания передаточного акта, застройщик может нести только ответственность за просрочку передачи объекта, если такая просрочка возникает.
Иной подход приводил бы к возложению на застройщика двойной ответственности за одно и то же нарушение, связанное с выявлением недостатков объекта долевого строительства, в виде неустоек, как за просрочку передачи объекта, так и за совпадающую по времени просрочку устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение, необходимых участнику долевого строительства.
В данном случае, как следует из содержания требований истца, неустойка за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, являющийся частью общего периода просрочки передачи квартиры, определенного судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие строительных недостатков объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду отсутствия неблагоприятных последствий вследствие нарушения прав истца.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая причины нарушения сроков ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, принятые ответчиком фактические меры к исполнению договора, период просрочки, учитывая, что в настоящий момент недостатки послужившие основанием для нарушения сроков сдачи квартиры истцу устранены, совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами для возможного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по договору до 500 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 рублей и подлежит взысканию в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей. (500000 *5%). С учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 12500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17000 рублей (14000+3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Понамаревой ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Привилегия -4» (№) в пользу Понамаревой ФИО9 (паспорт 7508 №) неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований Понамаревой ФИО11 об обязании подключить газ, обеспечить работоспособность газового котла, устранить зафиксированные недостатки и передать объект по акту приема-передачи с выдачей ключей, обязании выдать письмо в ПАО «Сбербанк России» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Привилегия -4» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья
Секретарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>