ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при ведение протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 569400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16400 руб..
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии столкновение произошло по вине водителя ФИО3. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, было заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 671081 руб.. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 1240481 руб.. В связи с нарушением прав истец обратилась в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.
Третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки не представили.
Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии столкновение произошло по вине водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа страхового возмещения ремонт транспортного средства.
Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовил экспертное заключение №-ЭЭ25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 969400 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 672 800 руб..
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 50% от определенного ущерба, в связи с отсутствием окончательного документа компетентных органов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 336820 руб., что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 63180 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, поскольку пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения и выплате страхового в возмещения в полном объеме.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЭ25 ООО «Компакт Эксперт» подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 969400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 672800 руб.. Указанное заключение истцом не оспаривалось.
По заданию истца ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста оставляет 1240481 руб..
АО «АльфаСтрахование» выплачено 400000 руб. страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд принимая во внимание заключение ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» и выплаченные ответчиком суммы, суд к выводу, что со страховщика подлежит взысканию ущерб 271081 руб. (1240481 - 400000 - (969400 - 400000), причиненный истцу.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 271081 руб. ущерб, 10000 руб. компенсации морального вреда, 200000 руб. штраф, 9675 руб. расходы на заключение специалиста, 8062,50 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, судебных расходов – отказано.
Согласно постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. Из постановления следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 13,4 ПДД РФ, а также не выполнение требований дорожных знаков 5, 5.15.1, 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ (по ФИО9 52289-2019 и ФИО9 52290-2004).
Калининским районным судом <адрес> установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, перед которым установлен дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе», предписывающий движение с левой (четвертой) полосы только прямо, проявил преступную неосторожность, в нарушении требований указанного знака, выполняя маневр левого поворота, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем создал опасность других участников движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и водителю автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
Для установления размера ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «УРАЛЭКСПЕРТ». Согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа составила 1240481 руб..
Согласно карточке учета транспортного средства, поступивших по запросу суда автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит ФИО2. Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, принадлежит ФИО8 после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, находился в законном пользовании ФИО3.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта от сторон не поступало.
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста составляет 1240481 руб..
Согласно разъяснений Верхового суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО3, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, который управлял транспортным средством на законном основании, являлся его владельцем, в связи с чем именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 569400 руб. (1240481- (271081+400000).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16400 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № 19) сумму ущерба в размере 569400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16400 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Помощник ФИО7