ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Беляеву АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Беляеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 256 035 рублей 48 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 681 рубль.
В обоснование заявленных требований указано, что между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия указанного договора 07 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беляева А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным был признан ответчик. СПАО «ИНГОССТРАХ» во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 256 035 рублей 48 копеек. Поскольку гражданская ответственность Беляева А.В. на момент ДТП не была застрахована, у истца возникло право требования с ответчика, как с виновника ДТП, ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Беляев А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Третье лицо Мангустова А.С., представитель третьего лица ООО «Уралинвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2025 года водитель Беляев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>А, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Магруфова А.Н., который от удара совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мангустовой А.С., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Беляева А.В. в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2025года, справкой о ДТП от 07 февраля 2025года, схемой места административного правонарушения. При этом ответчик факт события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписями.
Также судом установлено, что между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период с 19 марта 2024 года по 18 марта 2030 года, в подтверждение чего выдан страховой полис №.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 07 февраля 2025 года произошло в период действия вышеуказанного договора страхования.
12 февраля 2025 года в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.
Страховой компанией в свою очередь был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом. По результатам осмотра и с учетом представленных документов СПАО «ИНГОССТРАХ» признало ДТП от 07 февраля 2025года страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Размер суммы страхового возмещения составил 256 035 рублей 48 копеек.
В соответствии п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП являлся Беляев А.В., его гражданская ответственность не была застрахована.
На основании изложенного, поскольку не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю составляет иную сумму, чем определено СПАО «ИНГОССТРАХ», суд считает возможным взыскать с Беляева А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 256 035 рублей 48 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Беляева А.В. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в сумме 8 681 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к Беляеву АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Беляева АВ (паспорт №) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 256 035 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 681 рубль
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 06 августа 2026 года