РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Владимира Анатольевича к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Вишняков В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 457 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2020 года по 31 июля 2026 года в размере 110 132 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины 19 646 руб., а также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Заречный-1» и Вишняковым В.А., последний является арендатором земельного участка с учетным номером №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности Российской Федерации. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях начисляют арендную плату за пользование указанным земельным участком.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года, принятым по гражданскому делу №2-3484/2025 по иску Вишнякова В.А. к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании расчета незаконным, возложении обязанности, исковые требования Вишнякова В.А. удовлетворены, судом признан незаконным расчет арендной платы к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01 января 2020 года по 31 января 2025 года в части применения ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка; на межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ИНН №, ОГРН №) возложена обязанность производить расчет арендной стоимости земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с применением ставки арендной платы 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2026 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2026 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2026 года оставлены без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.
С учетом установленных судебными решениями обстоятельств истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплат за пользование земельным участком за период с 2020 года по 2023 год в сумме 194 457 руб. 92 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Реймхен Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам и основаниям.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по состоянию на 03 апреля 2025 земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир п. Западный. Участок находится примерно в 2400 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Сосновский, находится в собственности Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Челябинской области и Государственным научным учреждением «Южно-Уральский научно-исследовательский институт овощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук заключен договор аренды № указанного земельного участка сроком на 49 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Челябинской области и СНТ «Заречный-1» заключено соглашение к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного соглашения внесены изменения в п. 1.1 и п. 4.3.3 договора аренды, согласно которым на поименованные в соглашении земельные участки с учетными номерами и площадью, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №) переуступлены права аренды третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Заречный-1» и Вишняковым В.А. заключен договор об уступке права аренды на часть земельного участка с учетным номером №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке с учетным номером № истцом построен дачный жилой дом с кадастровым номером №, право собственности истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно представленным расчетам арендной платы, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, за период с 2012 по 2019 год включительно применяемая ответчиком ставка арендной платы составляла 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.
С 2020 по 2025 год ответчиком произведено увеличение ставки арендной платы до 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года, принятым по гражданскому делу №2-3484/2025 по иску Вишнякова В.А. к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании расчета незаконным, возложении обязанности, исковые требования Вишнякова В.А. удовлетворены, судом признан незаконным расчет арендной платы к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01 января 2020 года по 31 января 2025 года в части применения ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка; на межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ИНН №, ОГРН №) возложена обязанность производить расчет арендной стоимости земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с применением ставки арендной платы 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2026 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2026 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2026 года оставлены без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в период с 2020 года по 2025 год неправомерно производился расчет за пользование земельным участком по ставке 2%, в то время как при расчете арендной платы за земельный участок должна была применяться ставка 0,6%.
В материалы дела истцом представлены платежные документы, согласно которых за период с 2020 года по 2023 год им были осуществлены платежи за аренду земельного участка из расчета применяемой ставки 2%.
Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы, составляющей разницу между расчетом ответчика с применением ставки 2% и расчетом с применением ставки 0,6%, установленной судебным актом.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, доказательств того, что за период с 2020 года по 2023 год ответчик произвел перерасчет начисленных сумм по арендной плате исходя из ставки 0,6%, осуществил возврат излишне уплаченных за спорный период денежных сумм, ответчиком, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях неосновательного обогащения в размере 194 457 руб. 92 коп.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из содержания указанных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Исходя из предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств по делу, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом при рассмотрении настоящего дела, соответственно, обязанность по возврату спорных денежных средств возникает у ответчика с момента вступления данного судебного акта в законную силу, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления данного судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 796 руб. 41 коп. (194457,92 руб. (размер удовлетворенных судом требований) : 304590,31 руб. (размер заявленных истцом требований) х 10646 руб. (размер уплаченной истцом государственной пошлины).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вишнякова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ИНН №, ОГРН №) в пользу Вишнякова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 194 457 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 194 457 руб. 92 коп. или её остатка, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска Вишнякова Владимира Анатольевича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.