РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Ишмаеву Георгию Шамильевичу, Ишмаеву Шамилю Анасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к Ишмаеву Г.Ш., Ишмаеву Ш.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14 апреля 2023 года по 14 октября 2023 года в размере 270 811 руб. 77 коп., в том числе по процентам за пользование кредитными средствами в размере 106 833 руб. 32 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 141 321 руб. 12 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 22 657 руб. 34 коп., также просило продолжить начисление процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисленных на сумму основного долга 243 734 руб. 18 коп. за период с 15 октября 2023 года по день погашения задолженности, неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом за период с 15 октября 2023 года по дату полного погашения задолженности расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 124 руб..
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский капитал» и Ишмаевым Г.Ш. заключен кредитный договор №, по которому ПАО АКБ «Российский капитал» выдал последнему кредит в размере 1948000 рублей на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский капитал» и Ишмаевым Ш.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял к сведению условия кредитного договора.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2016 года по гражданскому делу №2-7287/2016 по иску ПАО АКБ «Российский капитал» к Ишмаеву Г.Ш., Ишмаеву Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО АКБ «Российский капитал» удовлетворены. Названным решением постановлено.
Взыскать солидарно с Ишмаева Г.Ш., Ишмаева Ш.А. в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1585646,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 1422314 рублей, задолженность по процентам в размере 121199,46 рублей, неустойку в размере – 42132,72 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
транспортное средство марки BMW 528i xDrive, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя: №, цвет – серый, кузов - №, ПТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АВТОДОР», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1104000 рублей.
Взыскать с Ишмаева Г.Ш., Ишмаева Ш.А. в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 11064,12 рублей с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее ПАО АКБ «Российский капитал») и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав №, согласно которого все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.
Истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 14 апреля 2023 года по 14 октября 2023 года.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик Ишмаев Г.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель – адвокат по назначению суда Тараканова Н.В. против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также полагала завышенными расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик Ишмаев Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель – адвокат по назначению суда Вершинина В.Е. против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, полагала, поскольку ответчик на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2023 года признан несостоятельным (банкротом), кредитор не заявлялся с соответствующими требованиями в рамках рассмотрения дела о признании Ишмаева Ш.А. несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с нормами статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Иные вопросы поручительства урегулированы также статьями 363 - 367 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский капитал» и Ишмаевым Г.Ш. заключен кредитный договор №, по которому ПАО АКБ «Российский капитал» выдал последнему кредит в размере 1948000 рублей на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский капитал» и Ишмаевым Ш.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял к сведению условия кредитного договора.
Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму Кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
Согласно условий кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Также условиями договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты в пределах 14,9 % годовых.
Согласно условий договора в случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,15 процента в день за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее ПАО АКБ «Российский капитал») и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав №, согласно которого все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.
Вопреки условиям договора, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, в предусмотренные кредитным договором сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
На основании Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2016 года по гражданскому делу №2-7287/2016 по иску ПАО АКБ «Российский капитал» к Ишмаеву Г.Ш., Ишмаеву Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО АКБ «Российский капитал» удовлетворены. Названным решением постановлено.
Взыскать солидарно с Ишмаева Г.Ш., Ишмаева Ш.А. в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1585646,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 1422314 рублей, задолженность по процентам в размере 121199,46 рублей, неустойку в размере – 42132,72 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
транспортное средство марки BMW 528i xDrive, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя: №, цвет – серый, кузов - №, ПТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АВТОДОР», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1104000 рублей.
Взыскать с Ишмаева Г.Ш., Ишмаева Ш.А. в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 11064,12 рублей с каждого.
Решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.
Названным решением с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 18 февраля 2016 года.
На основании указанного выше заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2016 года, в отношении Ишмаева Г.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени исполнительное производство не окончено.
Согласно расчету задолженности составленного истцом, за период с 14 апреля 2023 года по 14 октября 2023 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 270 811 руб. 77 коп., в том числе: по процентам 106 833 руб. 32 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга 141 321 руб. 12 коп., неустойке за просрочку уплаты процентов 22 657 руб. 34 коп.
Представителем ответчика Ишмаева Г.Ш. заявлено о применении пропуска исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
По смыслу п.п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 апреля 2023 года по 14 октября 2023 года, а также неустойку, рассчитанную за данный период.
В Центральный районный суд г. Челябинска истец с настоящим иском обратился 16 апреля 2026 года.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что период с 14 апреля 2023 года по 15 апреля 2023 года находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем размер задолженности за указанный период необходимо исключить из взыскиваемой суммы.
С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 16 апреля 2023 года по 15 октября 2023 года по процентам за пользование кредитом в размере 105 672 руб. 08 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 139 785 руб. 02 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 22 296 руб. 93 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 45 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов до 7 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке 0,054% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15 октября 2023 года по день фактического погашения задолженности, пени по кредитному договору по ставке 0,054% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с 15 октября 2023 года по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 243 734 руб. 18 коп. с 15 октября 2023 года по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Так, сумма в размере 243 734 руб. 18 коп. рассчитана следующим образом: 1422314 руб. (размер основного долга, взысканный на основании решения суда от 04 октября 2016 года) – 1341912 руб. (размер основного долга, погашенный по исполнительному производству во состоянию на 07 октября 2025 года) + 121199,46 руб. (проценты за пользование кредитом, взысканные по решению суда от 04 октября 2016 года) + 42132,72 руб. (пени, взысканные по решению суда).
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом могут быть начислены лишь на сумму основного долга, которая по состоянию на 15 октября 2023 года согласно представленным в материалы дела документам составляла 1422314 руб., а также то, что проценты на проценты и неустойки начислены быть не могут, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.
Разрешая довод представителя ответчика Ишмаева Ш.А. об отказе во взыскании задолженности в связи с признанием Ишмаева Ш.А. несостоятельным (банкротом) суд приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года принято к производству суда заявление Ишмаева Ш.А. о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2023 года по делу № А76-44878/2021 Ишмаев Ш.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда челябинской области от 12 февраля 2026 года по делу № А76-44878/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Ишмаева Ш.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.
В силу пункта 3 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В частности, на основании пункта 5 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по Кредитному договору за период с 16 апреля 2023 года по 14 октября 2023 года относятся к текущим, возникли после признания Ишмаева Ш.А. несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежат взысканию.
Доводы истца о необходимости их удовлетворения в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению Ишмаева Ш.А., основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 105 672 руб. 08 коп., неустойке за просрочку уплаты основного долга 45 000 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов 7 000 руб..
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по государственной пошлине в сумме 9 084 руб. (26965,54 (размер удовлетворенных судом исковых требований) / 270811,77 (размер заявленных истцом исковых требований) х 9124).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что между ООО ПКО «НБК» (заказчик) и ИП Новиковой К.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб..
Как установил суд, услуги во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оказаны исполнителем, в связи с чем, истец ООО ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб..
Вместе с тем, представителями ответчиков Ишмаева Г.Ш., Ишмаева Ш.А. заявлено о завышенном размере стоимости расходов на оказание юридических услуг.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленных сумм, не приведены сведения о среднерыночной стоимости за подобные услуги в Челябинском регионе, при том, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предоставление таких доказательств является обязанностью стороны, оспаривающей соответствующие требования.
Вместе с тем, суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено ответчику исковое заявление с приложенными документами, представлены иные документы.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное им время при участии в указанном судебном заседании, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером представительских расходов является 18 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 17 922 руб. 81 коп. (26965,54 (размер удовлетворенных судом исковых требований) / 270811,77 (размер заявленных истцом исковых требований) х 18000).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ишмаева Георгия Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 апреля 2023 года по 14 октября 2023 года в размере 105 672 руб. 08 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 45 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 922 руб. 81 коп..
Взыскать в солидарном порядке с Ишмаева Георгия Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Ишмаева Шамиля Анасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 0,054% в день, начисленную на сумму основного долга 1 422 314 руб. или ее остатка, начиная с 15 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать в солидарном порядке с Ишмаева Георгия Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Ишмаева Шамиля Анасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 0,054% в день, начисленную на сумму процентов за пользование кредитом 105 672 руб. 08 коп. или ее остатка, начиная с 15 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать в равных долях с Ишмаева Георгия Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Ишмаева Шамиля Анасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 9 084 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.