ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ишмухаметову Амиру Рафиковичу, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось с иском к Ишмухаметову А.Р. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 410 762 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 769 руб., также просило обратить взыскание на заложенное имущество
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Ишмухаметовым А.Р. был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «Kia CERATO» на следующих условиях: сумма кредита – 627 593 руб., процентная ставка – 19,415% годовых, срок кредита 60 месяца. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 428 руб. Датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается 13 число каждого месяца. Ответчик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме.
В связи с допущением ответчиками просрочки осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. 17 ноября 2025 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнила требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Кредит полностью не погашен.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Финансовая корпорация Открытие» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав №, согласно которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО Банк ВТБ, а кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому истец просит расторгнуть указанный договора, а также взыскать с ответчика задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Kia CERATO», 2010 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
Протокольным определением от 13 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях.
Протокольным определением от 09 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ГУФССП России по Челябинской области, Калининское РОСП г. Челябинска, ООО «Завод Уралтрубресурс».
Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик Ишмухаметов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители третьих ГУФССП России по Челябинской области, Калининское РОСП г. Челябинска, ООО «Завод Уралтрубресурс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Ишмухаметовым А.Р. был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «Kia CERATO» на следующих условиях: сумма кредита – 627 593 руб., процентная ставка – 19,415% годовых, срок кредита 60 месяца, сумма ежемесячного платежа – 16 428 руб..
В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 428 руб.. Датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается 13 число каждого месяца.
Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщикам.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, договором купли-продажи, договором залога, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Финансовая корпорация Открытие» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав №, согласно которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО Банк ВТБ, а кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с допущением ответчиками просрочки осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. 17 ноября 2025 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, что также не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что должниками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
Согласно п. 12 договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку – пеню в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на 28 марта 2026 года, задолженность ответчика перед ПАО Банк ВТБ составляет: 410 762 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 352 993 руб. 88 коп., задолженность по плановым процентам – 32 018 руб. 76 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу – 21 402 руб. 59 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 942 руб. 90 коп., задолженность по пени – 1 404 руб. 80 коп..
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 410 762 руб. 93 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
В обеспечение кредита между сторонами заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки «Kia CERATO», 2010 года выпуска, VIN: №. Указанный автомобиль был приобретен ответчиком Ишмухаметовым А.Р. по договору купли-продажи по цене 760 000 руб. у ООО «ПРО Маркет».
В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Как установлено судом, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщиком был предоставлен в залог названный выше автомобиль.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2025 года Ишмухаметов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ осужденному Ишмухаметову А.Р. заменено назначенное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов, с лицением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2023 года, и окончательно назначить Ишмухаметову А.Р. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет и с отбыванием основного вила наказания в виде принудительных работ в специализированном учреждении – исправительном центре. Вещественное доказательство по делу транспортное средство - автомобиль марки «Kia CERATO», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Ишмухаметову А.Р. конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании настоящего приговора суда.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 июня 2025 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2025 года в отношении Ишмухаметова А.Р. изменен, внесены уточнения в описательно-мотивировочную часть, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сухаревой К.Ю. и апелляционная жалоба адвоката Басок Н.В. – без удовлетворения.
Из ответов МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях следует, что 08 декабря 2025 года в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ГУФССП России по Челябинской области поступило уведомление о передаче обращенного в собственность государства имущества в отношении Ишмухаметова А.Р. (транспортное средство марки «Kia CERATO», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN: №).
29 декабря 2025 года МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях выдало поручение № на хранение до распоряжения (реализации, переработки (утилизации), уничтожения) имуществом специализированной (поверенной) организации ООО «Завод Уралтрубсервис».
19 февраля 2026 года вышеуказанное транспортное средство принято специализированной организацией МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ООО «Завод Уралтрубсервис» от Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.
На основании протокола от 24 апреля 2026 года № Комиссии по принятию решений о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию данное имущество поручением от 27 апреля 2026 года № передано на оценку по определению его рыночной стоимости в целях последующей реализации.
Из ответа ООО «Завод УралТрубСервис» следует, что в настоящее время указанное транспортное средство находится на хранении ООО «Завод УралТрубСервис» в соответствии с поручением заказчика № от 29 декабря 2025 года.
Согласно ответа МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 31 июля 2026 года на основании протокола от 31 июля 2026 года № Комиссии по принятию решений о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию имущество должника Ишмухаметова А.Р. (транспортное средство марки «Kia CERATO», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN: №) передано на реализацию в соответствии с действующим законодательством.
С учетом вышеизложенного, до настоящего времени автомобиль «Kia CERATO», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN: №, не реализован, доказательств обратного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.
На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
Согласно пункту 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Как следует из пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ.
Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в подпункте 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со статьями 167, 327 данного кодекса.
Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание длительное, более чем три месяца, ненадлежащее исполнение Ишмухаметовым А.Р. обязательств по кредитному договору и превышение суммы неисполненного обязательства 5% от залоговой стоимости автомобиля, а также учитывая, что согласно приведенным выше нормам действующего законодательства конфискация автомобиля у Ишмухаметова А.Р. и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом суд взыскивает расходы по оплате государственной полшины в ответчика Ишмухаметова А.Р. в размере 32 769 руб., с ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – в размере 20 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Ишмухаметовым Амиром Рафиковичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Ишмухаметова Амира Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 марта 2026 года, в размере 410 762 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины 32 769 руб.
Взыскать с межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ИНН №, ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки KIA CERATO, 2010 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.