РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцука А.П., ФИО1, ФИО2 к ИП Докучаева В.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кольцук А.П. обратился с иском к ИП Докучаеву В.В. о взыскании 111 176,47 руб. за неоказанную услугу по перевозке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
ФИО1 обратилась с иском к ИП Докучаеву В.В. о взыскании 111 176,47 руб. за неоказанную услугу по перевозке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
ФИО2 обратился с иском к ИП Докучаеву В.В. о взыскании 111 176,47 руб. за неоказанную услугу по перевозке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В основание исковых требований указано, что между истцами и ответчиком были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры перевозки по маршруту: <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес>. Однако перевозка по маршруту <адрес> – <адрес> не осуществлялась, в связи с чем истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств за неоказанную услугу. Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истцы обратилась с исками в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представители истцов Иванов И.С., Шалдин С.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ИП Докучаев В.В., его представитель Морозов В.В. иск не признали по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что автомобили, предназначенные для перевозки, арестованы Белорусской таможней, перевозка не завершена по независящим от ИП Докучаева В.В. причинам.
Третьи лица ООО "Автоцентр "Гольфстрим", ООО СК "Сбербанк страхование" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
На основании п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2).
Как установлено в п. 7 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор фрахтования должен включать в себя порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Как следует из материалов дела, между Кольцуком А.П. и ИП Докучаевым В.В. был заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес>. Предмет перевозки – автомобиль Polestone №.
Между ФИО1 и ИП Докучаевым В.В. был заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес>. Предмет перевозки – автомобиль Zeekr 007 №.
Между ФИО2 и ИП Докучаевым В.В. был заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес>. Предмет перевозки – автомобиль Zeekr 007 №.
В соответствии с п. п. 11.1.1. договоров заключенных сторонами, Заказчик обязан предоставить Перевозчику на предъявляемый к перевозке автомобиль (в дальнейшем, Груз) копии сопроводительных документов (копия СТС, копия договора купли-продажи, копия оформленные ТТН/ТН установленной формы (или CMR при международной перевозке) и др. документы). Все переданные к перевозке документы описываются в АКТе приема-передачи а/м (Приложение №).
Пунктом 11.2.5. договоров установлено, что Перевозчик (Фрахтовщик) обязан осуществлять оперативный контроль над перевозками грузов, оперативно информировать Заказчика обо всех изменениях, имеющих существенное значение для его интересов в отношении конкретного Договора-заявки и| иных предоставляемых услуг, с ним связанных. В случае каких-либо задержек, не позволяющих выполнить перевозку в обусловленные сроки, немедленно извещать об этом Заказчика и принимать меры, для реализации перевозки в срок.
Исходя из условий заключенных договоров, фрахтователь (Заказчик) не несет какую-либо ответственность перед фрахтовщиком (Перевозчиком) за действия пограничных и таможенных органов, за просроченные, неправильно оформленные таможенные документы, за непредъявление груза к перевозке.
Учитывая, что стороны ответственность за непредъявление груза к перевозке и дату обратной перевозки не установили, факт отсутсвия перевозки по мартшруту <адрес> – <адрес> не оспаривали, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика 111 176,47 руб. за неоказанную услугу по перевозке подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Как разъяснено в п. 1 и подпунктах "а", "б" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами, предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ведения перевозимых автомобилей в гражданский оборот исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что истцы в течение длительного времени являются участниками рынка продажи легковых автомобилей, суд оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не усматривает.
В связи с изложенным, требования истцов о взыскании потребительского штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кольцука А.П., ФИО1, ФИО2 к ИП Докучаева В.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Докучаева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГРНИП №) в пользу Кольцука А.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) 111 176,47 руб. за неоказанную услугу по перевозке. В удовлетворении остальной части иска Кольцука А.П. – отказать.
Взыскать с ИП Докучаева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) 111 176,47 руб. за неоказанную услугу по перевозке. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ИП Докучаева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) 111 176,47 руб. за неоказанную услугу по перевозке. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Взыскать с ИП Докучаева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 838 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ