РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Дэу» гос.рег.знак № под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ФИО12, автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Хатхор» (полис ОСАГО ХХХ №), ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования. По инициативе истца было подготовлено заключение ФИО5, №Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 459500 руб. Без учета износа, 251800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 472200 руб. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду того, что у ООО «СК «ХАТХОР» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг оценки 15000 руб., почтовые расходы 3462 руб. 72 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещены, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ. АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ХАТХОР», у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСТрахование» напарвило в адрес ООО СК «ХАТХОР» исходящую заявку в целях выявления возможности урегулирования заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую был получен отказ в акцепте с указанием на то, что договор ОСАГО на момент ДТП не действовал. Также АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что между ним и РСА заключен договор №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфпСтрахование» лобязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих парво на компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам или имуществу которых был причинен вред при использовании ТС в соответствии со ст. 18 и ст. 19 Закона об ОСАГО. Поскольку у ООО СК «Хатхор» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования, требования истца удовлетворению не подлежат по причине отсутствия полиса у виновного в ДТП лица, а надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Хатхор», находящееся на стадии ликвидации.
Ответчик РСА явку представителя не обеспечили, представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывают на необоснованность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. В представленных возражениях ответчик РСА обращает внимание на то, что собственником ТС причинителя вреда является ФИО12, в то время как из представленной копии полиса ОСАГО, заключенного с ООО СК «Хатхор», следует, что полис был заключен с собственником ТС ФИО7, что свидетельствует о том, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, а ответственность нового собственника - ФИО12, а также причинителя вреда ФИО11 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, что дает истцу право обратиться непосредственно к причинителю вреда с исковыми требованиями. Поскольку истец не обращался к РСА в досудебном порядке, это является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также ответчик РСА обращает внимание суда на невозможность взыскания штрафных санкций с РСА. Кроме того, ответчик указывает на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО11 ФИО12, ООО СК «Хатхор», Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Дэу» гос.рег.знак № под управлением ФИО11 и как следует из карточки учета транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО12, автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
Как следует из административного материала, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Хатхор» (полис ОСАГО ХХХ №), ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).
В настоящее время ООО СК «Хатхор» находится в стадии ликвидации, что следует из выписки ЕГРЮЛ.
Факт наличия у ФИО11 действующего страхового полиса ОСАГО установлен сотрудниками ГАИ МВД России по Кусинскому району Челябинской области с указанием о том, что собственником транспортного средства является ФИО12
Из представленного извещения о ДТП оба управлявших транспортными средствами лица, управляли ими на основании договоров купли-продажи.
ФИО1 транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
В действиях ФИО11 установлено нарушение п. 8.12 ПДД ПФ, в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ установлено не было.
При даче письменных объяснений ФИО11 указал на принадлежность транспортного средства «Дэу» гос.рег.знак № ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил организовать ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования. По инициативе истца было подготовлено заключение ФИО5, №Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 459500 руб. без учета износа, 251800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 472200 руб.
Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заключение, представленное истцом, основано на положениях Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Истец обратился в АНО «СОДФУ».
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду того, что у ООО «СК «ХАТХОР» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1469 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в рамках договора ОСАГО, основания для осуществления выплаты страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.
Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с действующим законодательством РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из текста отзыва ответчика РСА следует, что собственником транспортного средства «Деу нексия» гос.рег.знак № является ФИО7, что следует из полиса ОСАГО серии ХХХ №, однако копия данного полиса суду не представлена, сотрудниками ГАИ, занимающимися оформлением ДТП, установлено, что собственником автомобиля является ФИО12, в ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ХАТХОР».
Лицензия ООО СК «ХАТХОР» отозвана приказом Банка России № ОД-1469 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем имеются в открытых источниках информации и размещены на сайте Центрального Банка РФ (http://cbr.ru)
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" данного пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (п. 1).
Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Между тем, лицензия отозвана у страховщика лица, виновного в ДТП.
В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Пунктом 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.
Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно п. 3, абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО ддо предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений п. 5, 6 ст. 19 Закона об ОСАГО положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между РСА и АО «АльфаСтрахование» 24.05.2019 года заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами, п. 1.1 которого предусмотрено, что АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА в установленном периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, доплату к компенсационной выплате, или направлять мотивированные отказы в осуществлении выплаты, а также совершать иные фактические и юридические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, имуществу которых был причинен вред при использовании ТС в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 1.2 договора по настоящему договору АО «АльфаСтрахование» оказывает услуги в виде приема от потерпевшего требования о компенсационной выплате, запроса документов, организации осмотра ТС, осуществление первичной компенсационной выплаты и др.
Разделом 7 договора установлено, что договор вступает в силу с 31.05.2019 года и действует бессрочно до его расторжения (прекращения), период оказания услуг по договору – с даты заключения договора до 31.12.2019 года либо до прекращения оказания услуг по настоящему договору в случае, предусмотренном п. 7.4 договора. Период оказания услуг по договору продлевается на каждый следующий календарный год и договор считается заключенным на прежних условиях в случае отсутствия в течение 30 календарных дней до даты окончания действующего периода оказания услуг по настоящему договору письменного уведомления одной из Сторон о намерении прекратить отношения по договору и не наступления случая, предусмотренного п. 7.4 договора.
Условиями договора предусмотрено, что РСА возмещает АО "АльфаСтрахование" понесенные последним расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, неустоек, финансовых санкций, штрафов и иных выплат в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 2.3.3 договора).
Пунктом 3.7 рассматриваемого договора предусмотрено возмещение РСА расходов АО "АльфаСтрахование", понесенных в ходе рассмотрения дела судом после получения решения суда соответствующей инстанции.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», при подготовке возражений, указало на заключенный с РСА договор, что свидетельствует о том, что действие данного договора пролонгировано и договор являлся действующим и на момент ДТП, и на момент обращения истца.
Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают возможность возложения исполнения обязательства на третье лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, предусматривающих осуществление компенсационных выплат уполномоченным страховщиком, каковым в юридически значимый период явилось АО «АльфаСтрахование», а также условий заключенного между РСА и АО «АльфаСтрахование» договора, надлежащего последнее полномочиями по принятию решений о компенсационных выплатах потерпевшим и их фактическому осуществлению с последующим возмещением соответствующих расходов за счет РСА, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «АльфаСтрахование».
Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 50, ст. 8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт» составлено заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 365808 руб. без учета износа, 198338 руб. с учетом износа, исходя из Единой методики, установленной Положением банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлено заключение №Д1, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 459500 руб. без учета износа, 251800 руб. с учетом износа, исходя из Единой методики, установленной Положением банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость ТС определена в размере 472200 руб.
Заключение №Д1 составлено экспертом-техником ФИО5, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, в том числе, по программам «экспертиза качества ремонта ТС», «эксперт-техник», состоящим в государственном реестре экспертов-техников, при этом заключение составлено после непосредственного осмотра автомобиля истца, повреждения, установленные в акте осмотра, составленным ФИО5, соответствуют повреждениям, установленным актом осмотра ООО «Компакт эксперт», составленным по инициативе АО «АльфаСтрахование», данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, определяя размер компенсационной выплаты, суд исходит из заключения, представленного истцом и, учитывая лимит, установленный абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 400000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о взыскании компенсационной выплаты ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, то есть 200000 руб.
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 6), о чем указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку в данном случае рассматриваются требования о компенсационной выплате, положения Закона о защите прав потребителей в части выплаты компенсации морального вреда не подлежат применению, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг между ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет 40000 руб.
Доказательства оплаты истцом оказанных услуг подтверждаются распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание возражения ответчиков, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний и не участие представителя истца в судебном заседании суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Также, разрешая требований о взыскании почтовых расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, представленных суду квитанций об отправке процессуальных документов, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 3462 руб. 72 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает указанные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. необходимыми, данное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 12500 руб., размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в счет осуществления компенсационной выплаты в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы 3462 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года