РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Л.Н. Главатских, при секретаре О.И.Гималовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко ФИО9 к ООО «Синара-ГТР Челябинск» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Старченко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Синара-ГТР Челябинск» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от 24.03.2026г., взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 29.02.2024г. по настоящее время работает у ответчика в должности инженера по эксплуатации участка эксплуатации и движения Службы эксплуатации и движения. 24.03.2026г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно в длительном бездействии по контролю за своевременным обеспечением подконтрольных работников (контролеров) средствами индивидуальной защиты (далее-СИЗ). Между тем в приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения взыскания, а также ссылка на конкретную норму правового акта. Полагает приказ незаконным, поскольку нарушений должностной инструкции не было допущено.
Истец Старченко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель Иванов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Метликина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 29.02.2024г. между ООО «Синара-ГТР Челябинск» и Старченко Д.С. заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на должность инженера по эксплуатации в службу эксплуатации.
Приказом генерального директора ООО «Синара-ГТР Челябинск» от 24.03.2026г. № Старченко Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.9, 2.11 должностной инструкции.
С данным приказом Старченко Д.С. ознакомлен под роспись 25.03.2026г., выразил свое несогласие.
Из материалов дела следует, что 20.02.2026г. от начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности на имя генерального директора поступила служебная записка из которой следует, что в результате проверки обеспеченности СИЗ контролеров отдела сбора выручки и контроля были выявлены нарушения в части не выдачи сотруднику ФИО5 СИЗ с момента приема на работу 28.08.2024г., а именно костюм для защиты от общих производственных загрязнений.
Согласно должностной инструкции инженера по эксплуатации участка эксплуатации и движения службы эксплуатации и движения ООО «Синара-ГТР Челябинск» от 23.12.2024г. в должностные обязанности истца входит в том числе контроль за правильностью и своевременностью получения контролерами СИЗ при выполнении работы (п. 2.9), требование от контролеров объяснения о причинах несоблюдения установленных для них норм, правил при работе на линии и о других нарушениях (п. 2.11), докладывать руководству общества обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции (п. 3.4), при установлении фактов нарушения законодательства РФ, локальных нормативных актов Общества представлять соответствующую информацию генеральному директору, содержащую предложения по их устранению (п. 3.6).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 занимавший должность начальника участка эксплуатации и движения пояснил, что их рабочие места с истцом находились в одном кабинете. В подчинении у Старченко Д.С. находятся контролеры. Заявки о приобретении СИЗ для контролеров Старченко Д.С. передавал ему устно либо письменно. Задачей истца было создать заявку на СИЗ и согласовать с ним. На Кислых не создали заявку на СИЗ ввиду нестандартного размера костюма, который требует индивидуального пошива.
Показания данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.
Ответчик предоставил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о длительном бездействии истца в период с 28.08.2024г. по 03.03.2026г. по контролю за своевременным обеспечением подконтрольных работников (контролеров) СИЗ, постоянным использованием СИЗ при выполнении работ, отсутствии активного реагирования на выявленные нарушения, непредоставлении докладных и служебных записок руководству о неисполнении обязанностей иными ответственными лицами, что подтверждено материалами служебного разбора от 17.03.2026г.
Довод истца о том, что данная обязанность закреплена за кладовщиками, опровергаются материалами дела.
Так, из должностной инструкции кладовщика следует, что в должностные обязанности в том числе входит выдача работникам специальной и форменной одежды, фиксация в личных карточках работников. Между тем, согласно должностной инструкции истца на него возложен контроль за своевременным получением СИЗ контролерами, а также постоянное их использование при выполнении работы. При этом, каких либо доказательств о доведении до руководства невозможности своевременного получения контролерами СИЗ по поданным им заявкам, истцом не представлено. Из протокола разбора от 17.03.2026г. Старченко Д.С. пояснил, что контролеры закреплены за ним. (л.д.43).
В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Согласно ст. 216.1 ТК РФ в случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника.
Таким образом, отсутствие должного контроля со стороны Старченко Д.С. ставит под угрозу жизнь и здоровье закрепленных за ним работников, не обеспеченных СИЗ.
Собранными по делу доказательствами установлена вина Старченко Д.С., выразившаяся в длительном бездействии по контролю за своевременным обеспечением подконтрольных работников (контролеров) средствами индивидуальной защиты, отсутствием активного реагирования на выявленные нарушения, не предоставлении докладных и служебных записок руководству о неисполнении обязанностей иными ответственными лицами. Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации замечание является одним из видов дисциплинарных взысканий.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела следует, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Объяснение от истца было затребовано 04.03.2026г., вручено под роспись истцу 04.03.2026г.
Письменные объяснения истцом представлены 06.03.2026г.
24.03.2026г. работодателем издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым истец ознакомлен под роспись 26.03.2026г.
Довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит не состоятельным, поскольку проступок был обнаружен 20.02.2026г., о чем свидетельствует докладная записка начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Кроме того, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Старченко ФИО10 к ООО «Синара-ГТР Челябинск» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>