РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Чумаковой Анастасии Евгеньевне, Чумакову Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Чумаковой А.Е., Чумакову А.А., ООО «ЖРЭУ-1» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 99 384 руб. 04 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 11 500 руб.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам Чумаковой А.Е., Чумакову А.А., причинен ущерб застрахованному имуществу, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащему Бахматовой А.А. Имущество, принадлежащее Бахматовой А.А. было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое выплатило ему сумму страхового возмещения 99 384 руб. 04 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, в порядке суброгации, а также судебные расходы.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Чумакова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик Чумаков А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что затопление произошло по вине управляющей компании, поскольку в спорный период времени они производили проверку системы отопления, в связи с чем именно они должны нести ответственность по возмещению истцу убытков.
Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-1» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» Тимофеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что лицами, ответственными за причиненный ущерба от затопления являются собственники квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Третьи лица Бахматова А.А., Ржанников К.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав пояснения ответчика Чумакова А.А., представителя третьего лица Тимофееву Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ответчикам Чумаковой А.Е., Чумакову А.А. подлежащими удовлетворению, к ответчику ООО «ЖРЭУ-1» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Бахматовой А.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, период страховая определен с 14 ноября 2024 года по 13 ноября 2025 года включительно, общая страховая сумма 480 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам Чумаковой А.Е., Чумакову А.А. на праве общей совместной собственности, произошло затопление квартиры Бахматовой А.А., что повлекло повреждение застрахованного имущества Бахматовой А.А.
Согласно акту осмотра от 21 июля 2025 года, составленного представителями ООО «ЖРЭУ-1», в присутствии собственника жилого помещения №, причиной залива явилось то, что собственниками квартиры №, без информирования ООО «ЖРЭУ-1», самостоятельно произведены работы по демонтажу прибора отопления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРЭУ-1» производилась опрессовка систем отопления в многоквартирном доме №№ по <адрес>, в результате чего из-за незакрытого крана на системе отопления в квартире № произошел излив воды.
04 августа 2025 года в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 99 384 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04 августа 2025 года.
Собственниками квартиры № по адресу: <адрес> являются Чумакова А.Е., Чумаков А.А..
Данное обстоятельство подтверждается следующими документами – актом осмотра от 21 июля 2025 года, материалами выплатного дела.
Вместе с тем, указанные обстоятельства оспаривались ответчиком. По его утверждению, вина в причиненном Бахматовой А.А. ущербе должна быть возложена полностью на управляющую организацию, поскольку именно на них лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии в том числе и общедомовых стояков отопления.
В материалы дела представлены фотографии, представленные, в том числе, и самим ответчиком Чумаковым А.А., согласно которых в действительности в период затопления радиаторы отопления в квартире ответчика были демонтированы.
Однако, из представленных ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в материалы дела документов, актов осмотра, журнала заявок, не следует, что ответчик обращался в управляющую организацию с соответствующим заявлением о производстве работ по замене радиаторов отопления.
Также, согласно представленных в материалы дела доказательств, а также пояснения представителя управляющей организации, данных в ходе судебного разбирательства следует, что каких-либо аварийных ситуаций, связанных непосредственно с прорывом общедомовой системы отопления выявлено не было, обратного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Кроме того, судом неоднократно в ходе судебного разбирательства ставились вопросы о том, что ответчики вправе ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы по установлению причин затопления, соотнесения повреждений рассматриваемому событию, стоимости ущерба, ответчик Чумаков А.А. отказался.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона). При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственники квартиры № самостоятельно произвели демонтаж радиаторов отопления, без уведомления об этом управляющей компании, а также то, что актами осмотра квартир № и № установлено в том числе и то, что запирающие устройства на трубах отопления в квартире № были перекрыты не полностью, в результате чего в период проведения опрессовки произошел излив воды, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники квартиры №, в связи с чем, с ответчиков Чумаковой А.Е., Чумакова А.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 99 384 руб. 04 коп.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖРЭУ-1» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков в равных одлях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в п. 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления).
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд, истец обратился к ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» за оказанием юридических услуг и понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ», а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО СК «Сбербанк Страховние» оплатило юридические услуги ООО «ЛТ КОНСАЛТ» в том числе в сумме 11 500 руб.
Как указано в п. 11 названного Постановления Пленума Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, каких-либо доказательств чрезмерно завышенной стоимости оказанных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 08 ноября 2024 года, стороной ответчика не представлено, суд, исходя из обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, количества проведенных представителем во исполнение договора об оказании юридических услуг подготовительных и организационных мероприятий, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном размере, как следствие, взыскивает с Чумаковой А.Е., Чумакова А.А.. в его пользу 11 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Чумаковой Анастасии Евгеньевне, Чумакову Александру Андреевичу удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Чумаковой Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Чумакова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 99 384 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг 11 500 руб.
Взыскать в равных долях с Чумаковой Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Чумакова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.