РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя ответчика Бекасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 166 066 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 271,97 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № в отношении принадлежащего ему автомобиля Volvo S60, гос.№. Страховая премия по договору составила 166 066 рублей, уплачена истцом единовременно в полном объёме, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут в <адрес>, произошёл страховой случай – наезд на препятствие (дерево) под управлением истца Васильева А.В., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 361 000 рублей. Фактически страховое возмещение в размере 1 361 000 рублей выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению прекращено.
Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бекасова Д.Д. в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала на недобросовестность поведения истца, сокрывшего достоверную информацию о фактических обстоятельствах ДТП. Указала, что требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ являются неправомерными, поскольку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность наступает в виде неустойки, предусмотренной законом, либо процентов, одновременное начисление двух санкций не предусмотрено законом. В случае признания обоснованными требований о взыскании неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а просрочка вызвана объективными причинами – необходимостью проверки обстоятельств ДТП и наличием судебных споров. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО по программе «АВТО Защита» полис серия № №. Предметом страхования является транспортное средство Volvo S60, VIN №. Страховая премия по договору в размере 166 066 рублей уплачена единовременно в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 10-38 ч. в <адрес>, произошел страховой случай наезд на препятствие (дерево), повредив его, с участием следующего ТС а/м №, г/н №, под управлением Васильева А.В.
Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Васильевым А.В. п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Volvo S60, г/н №, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Васильева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено, со ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 1 650 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 825 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.В. взыскано страховое возмещение 1 361 000 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 691 500 рублей, судебные расходы 20 652 рубля 50 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно статье 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил страхования страховщик обязан после получения заявления страхователя о страховом случае в течение 10 рабочих дней принять решение о признании события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Таким образом, последним днём для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически страховое возмещение в размере 1 361 000 рублей выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.
Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Согласно с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 166 066 рублей, ограничив ее размер суммой страховой премии, согласно расчета: 166066х3%х701 день=3492367,98
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что неустойка в размере 166 066 рублей уже ограничена законом ценой оказанной услуги и не превышает сумму страхового возмещения в размере 1 361 000 рублей.
Период просрочки составил почти два года, что свидетельствует о длительном и грубом нарушении прав потребителя. Сам по себе размер неустойки не является чрезмерным и не приводит к неосновательному обогащению истца. Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что просрочка вызвана необходимостью проверки обстоятельств ДТП и наличием судебных споров, не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку именно страховщик принял необоснованное решение об отказе в выплате, что было впоследствии признано судом незаконным. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление процентов на сумму страхового возмещения, не выплаченного в установленный срок, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Данное разъяснение не исключает возможности одновременного взыскания как неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, так и процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку указанные меры ответственности имеют различную правовую природу: неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и не направлена на компенсацию потерь от обесценивания денежных средств, тогда как проценты по статье 395 ГК РФ призваны компенсировать именно такие потери.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-2-К6, неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя. Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования имущества, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат требованиям закона.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 480656,72 рублей, согласно следующего расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) – ставка 16%: 1 361 000 ? 16% ? 12 / 365 = 7 159,23 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) – ставка 16%: 1 361 000 ? 16% ? 210 / 366 = 124 944,26 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – ставка 18%: 1 361 000 ? 18% ? 49 / 366 = 32 797,87 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – ставка 19%: 1 361 000 ? 19% ? 42 / 366 = 29 674,26 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) – ставка 21%: 1 361 000 ? 21% ? 65 / 366 = 50 758,61 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) – ставка 21%: 1 361 000 ? 21% ? 159 / 365 = 124 503,53 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – ставка 20%: 1 361 000 ? 20% ? 49 / 365 = 36 541,92 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – ставка 18%: 1 361 000 ? 18% ? 49 / 365 = 32 887,73 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – ставка 17%: 1 361 000 ? 17% ? 42 / 365 = 26 623,40 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) – ставка 16,5%: 1 361 000 ? 16,5% ? 24 / 365 = 14765,91.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил правом.
Истец последовательно обращался к страховщику с заявлением и претензией, затем к финансовому уполномоченному и в суд за взысканием страхового возмещения, что свидетельствует о его добросовестном стремлении восстановить нарушенное право. Более того, сам факт того, что страховое возмещение было взыскано судом, опровергает довод ответчика о недобросовестности истца.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.
С учётом объёма оказанных услуг, сложности дела, а также принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17934 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Алексея Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № в пользу Васильева Алексея Валерьевича (паспорт №) неустойку в размере 166066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480656,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17934 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник