РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н. Главатских, при секретаре О.И. Гималовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаткиной ФИО5 к Жукову ФИО6 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Булаткина Е.Н. обратилась в суд с иском к Жукову Д.В. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать денежные средства в размере 219000 рублей, убытки в размере 127000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2026 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить в квартире истца комплекс ремонтных работ. Срок выполнения работ с 25.01.2026 по 25.02.2026, стоимость работ 256000 рублей, дополнительные работы – 49000 рублей, всего – 305000 рублей. Истцом оплачено за проведение работ 219000 рублей. Однако в установленный срок ответчиком работы не завершены. 18 марта 2026 года ответчик прекратил выполнение работ, покинул объект в недостроенном виде. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы и выплатить компенсацию морального вреда, однако в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец Булаткина Е.Н., её представиетль в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2025 года между Булаткиной Е.Н. (заказчик) и Жуковым Д.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги: перенос стиральной машины в коридор, монтаж теплого пола, монтаж инсталяции, штукатурка стен, закладка стены, выравнивание пола, монтаж порога, нанесение гидроизоляции, монтаж короба, электрика, демонтаж наливного пола, монтаж водопровода и канализации, монтаж ванны, монтаж смесителя, укладка, подрезка, затирка керамогранита.
Услуги должны быть оказаны в период с 25 февраля 2026 года по 25 февраля 2026 года (п.1.2.договора).
Исполнитель оказывает услуги в месте фактического нахождения заказчика по адресу: <адрес> (п.1.4. договора).
Согласно п.3.1 договора общая стоимость оказанных услуг составляет 256000 рублей.
Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги перед началом работ 85000 руб. от общей суммы оказания услуг, 85000 руб. после всех подготовительно монтажных работ для укладки керамогранита от общей суммы оказания услуг, 86000 рублей по окончанию всех выполненных работ от общей суммы оказания услуг (п.3.2. договора).
Из п.4.1 договора следует, что факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи услуг, который должен быть подписан обеими сторонами.
Булаткиной Е.Н. произведена оплата по договору возмездного оказания услуг от 25 февраля 2026 года в размере 219000 рублей, что подтверждается копией расписки в получении Жуковым Д.В. денежные средств.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что в установленный договором срок услуги не оказаны, работы произведены частично.
Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаченных истцом денежных средств в размере 219000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленными обоснованно.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств, проигнорировав требования истца, указанные в претензии от 20.03.2025, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца – потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 114500 руб. ((219000+10000)х50%).
Разрешая требования истца о взыскании убытков приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с нарушением сроков и невыполнением работ она понесла расходы по найму жилья в размере 20000 рублей, расходы по оплате ипотеки в период, когда не могла пользоваться квартирой в размере 107000 рублей.
Поскольку доказательств в обоснование понесенных расходов по найму жилья в размере 20000 рублей истцом в материалы дела не представлено, требование о взыскании с ответчика указанных расходов не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате ипотеки в период, когда не могла пользоваться квартирой в размере 107000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между ремонтом квартиры истца и убытками истца по оплате ипотеки.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7870 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булаткиной ФИО7 к Жукову ФИО8 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова ФИО9 в пользу Булаткиной ФИО10 денежные средства в размере 219000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 114500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Жукова ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7870 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>