РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, при участии представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Никита Кожемяка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 169776 руб. 57 коп., неустойки в размере 1 % от 400000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, к ООО «Никита Кожемяка» о взыскании ущерба в размере 211782 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 211782 руб. 59 коп. с даты вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины 7353 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов на оценку в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В обосновании заявленных требований ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Волгабус» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Никита Кожемяка», и автомобиля «Мицубиши» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт. СПАО «Ингосстрах» предложили осуществить доплату за ремонт, с чем истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт, однако СТОА отказалось ремонтировать автомобиль истца, о чем была уведомлена страховая компания. По инициативе истца было составлено заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 781558 руб. 59 коп. Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 611782 руб. 02 коп., с учетом износа 427300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Требования истца, изложенные в претензии к СПАО «Ингосстрах» оставлены ответчиком без удовлетворения, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с надледащего ответчика убыткив размере 381558 руб. 59 коп., расходы на оценку 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 1 % от 400000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, а также взыскать с ООО «Никита Кожемяка» расходы по оплате государственной пошлины 7353 руб. (л.д. 110-111 том 1).
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала в уточненной редакции.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, представили письменные возражения, в которых указывают на отсутствие основания для взыскания со страховой компании денежных средств свыше установленного законом лимита страхового возмещения, а также указывают на то, что истцу было предложено осуществить доплату на СТОА за ремонт в размере 211782 руб. 02 коп., однако от истца ответа не последовало, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. (л.д. 116-125 том 1).
Ответчик ООО «Никита Кожемяка» о судебном заседании извещен, ранее неоднократно извещались надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок представителю ответчика, однако в телефонограмме секретарем ошибочно указано, что номер телефона № ООО «Фрагмент-сервис», поскольку данный номер является номером ООО «Никита Кожемяка». Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об ознакомлении с делом, дело было подготовлено к ознакомлению в течение трех рабочих дней, однако ответчик обеспечил явку представителя для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО2 Э.Р., ООО «Фрагмент-Сервис», Финансовый уполномоченный, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, при этом судом было разрешено ходатайство ООО «Никита кожемяка» об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив возражения ответчика СПАО «Ингосстрах», представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Волгабус» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Никита Кожемяка», и автомобиля «Мицубиши» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №), ответственность ФИО1 также в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии ХХХ №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, в котором просила организовать ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
По инициативе страховой компании ООО «АПЭКС ГРУП» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 427300 руб., без учета износа 611782 руб. 02 коп.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомили истца о необходимости выразить согласие до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление доплаты за ремонт на СТОА в сумме 211782 руб. (л.д. 144-146).
Сторона истца не оспаривала факт уведомления ответчиком о необходимости доплаты за восстановительный ремонт, об этом указано и в тексте искового заявления, и в претензии в адрес ответчика, при этом истец указывает, что была согласна осуществить доплату на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА «Фрагмент-Сервис» (<адрес> эт. 1 пом. 14) с указанием о необходимости оплаты за ремонт в размере 611782 руб. 02 коп., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
Истец не оспаривал факт получения направления на восстановительный ремонт, а также то, что СТОА, направление на которую выдано СПАО «Ингосстрах», соответствует установленным критериям.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец на следующий день после получения направления обратилась на СТОА, однако ей пояснили, что запасные части, требуемые для осуществления ремонта, отсутствуют, период ожидания их поставки длительный.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца была получена претензия с требованиями о выплате убытков.
По инициативе истца ОООО «Центр экспертизы СЮРВЭЙ» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 781558 руб. 59 коп., с учетом износа 628547 руб. 83 коп. по среднерыночным ценам.
Претензия истца к страховой компании об осуществлении выплаты убытков оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно абз. 12 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, внести изменения в действующее правовое регулирование.
При этом, как указано ранее, приоритетной формой осуществления страхового возмещения вреда является восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в случае превышения рыночной стоимости над лимитом страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Между тем, в случае превышения рыночной стоимости ремонта над лимитом страхового возмещения, не исключается обязанность страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении.
Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, приоритетной формой осуществления страхового возмещения является организация восстановительного ремонта, при этом, в случае, если рыночная стоимость и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике не превышает лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, организация ремонта должна быть осуществлена во всяком случае, а в случае превышения стоимости над лимитом, для замены формы страхового возмещения должен быть получен отказ потерпевшего от доплаты стоимости восстановительного ремонта свыше 400000 руб. либо отсутствие действий, направленных на осуществление доплаты.
В случае отсутствия предложения со стороны страховой компании осуществить доплату стоимости ремонта и указания на ее сумму застрахованному лицу, суд не может прийти к выводу об обоснованности замены формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, поскольку потерпевший от доплаты не отказывался.
Между тем, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, соответствующую установленным законом критериям, что подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения дела, при этом, как указывает ответчик в своих письменных возражениях (л.д. 116-122), истцу было предложено осуществить доплату на СТОА в размере 211782 руб. 02 коп. и уведомить о согласии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает на то, что была согласна на осуществление доплаты на СТОА и обращалась на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, получив от сотрудников СТОА отказ, однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств ни выражения истцом согласия на доплату (уведомление, направленной в адрес страховой компании, СМС-сообщение, письмо на адрес электронной почты, телеграмма, направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» и др.), ни доказательств обращения истца на станцию технического обслуживания и получения отказа в ремонте, притом что ответчик СПАО «Ингосстрах» последовательно в своих письмах, адресованных истцу, указывал о наличии возможности обращения истца на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ее транспортного средства. Истец ни в одном обращении, направленном страховой компании, после заявления об осуществлении страхового возмещения, не указывала о наличии намерения осуществить доплату за ремонт на СТОА.
При этом то, что истец, при подаче заявления об осуществлении страхового возмещения, поставила отметку о согласии на доплату за ремонт в любом размере, если стоимость ремонта превысит размер, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выраженном истцом согласии на осуществление доплаты, поскольку истец также поставила отметку о согласии на получение повторного запроса о согласии на доплату на СТОА за ремонт (л.д. 130), такое уведомление о необходимости выразить согласие получала, однако доказательств направления ответа на него истцом не представлено, как не представлено и доказательств обращения на СТОА.
Поскольку доказательств получения страховой компанией согласия истца на доплату в размере 211782 руб. 02 коп. за восстановительный ремонт на СТОА, соответствующую критериям, установленным законом об ОСАГО, суду не представлено, суд полагает, что, руководствуясь положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не получив от истца согласия на осуществление доплаты, СПАО «Ингосстрах» обосновано заменило форму страхового возмещения и осуществило выплату в размере 400000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Направление на ремонт выдано в установленный законом срок, поскольку заявление о страховом возмещении получено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснении п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Между тем, учитывая соблюдение страховой компанией возложенной обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В силу статьи 5 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что страховой компанией надлежащим образом осуществлены возложенные на нее обязанности, нарушение прав потребителя со стороны СПАО «Ингосстрах» не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца к ООО «Никита Кожемяка», суд исходит из следующего.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства «Волгабус» гос.рег.знак № является ООО «Никита Кожемяка», при этом, согласно карточки учета ТС ООО «Никита Кожемяка» является лизингополучателем по договору, действующему до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Под договором лизинга, в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" поднимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Гражданский кодекс РФ рассматривает договор финансовой аренды (лизинга) как разновидность договора аренды, следовательно, на него распространяются нормы Кодекса, регулирующие вопросы, общие для всех видов арендных отношений, если иное не установлено его положениями о финансовой аренде.
Пунктом 1 статья 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно абз. 2 п. 1ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение о том, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, учитывая указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Никита Кожемяка» является лизингополучателем, право владения им транспортным средством зарегистрировано в установленном порядке, ООО «Никита Кожемяка» не оспаривало факт заключения и исполнения договора лизинга в отношении транспортного средства с гос.рег.знаком №, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 381558 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Никита Кожемяка».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №.02/26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, стоимость оказываемых услуг составляет 40000 руб.
В качестве доказательств оплаты суду представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на общую сумму 40000 руб.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Никита Кожемяка».
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку, оплаченных ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ" за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Суд признает указанные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. необходимыми, данное заключение по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта положено в основу решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ООО «Никита Кожемяка» в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает.
Истец просит взыскать проценты на сумму убытков за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, с ответчика ООО «Никита Кожемяка» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 381558 руб. 59 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При подаче иска в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7353 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма 7353 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Никита Кожемяка».
Однако, поскольку в силу положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего иска о взыскании убытков 381558 руб. 59 коп. составляет 12038 руб. 95 коп. (из расчета 10 000 + ((381558 - 300 000)* 2,5) / 100 = 12 038,95), с ООО «Никита Кожемяка» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 4685 руб. 95 коп. (12038,95-7353 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Никита Кожемяка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никита Кожемяка» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт серии № №) убытки в размере 381558 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7353 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никита Кожемяка» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму в размере 381558 руб. 59 коп. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Никита Кожемяка» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никита Кожемяка» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4685 руб. 95 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа