РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмакова, при секретаре А.В. Лаппа, с участием представителя истца ООО «Уралпромтехно» ФИО6, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (далее по тексту – ООО «Уралпромтехно») обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), ФИО1 о взыскании:
- со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере 288500 руб., расходов по УТС в размере 4000 руб., на оплату услуг оценки, а также в счет оплаты юридических услуг 10000 руб.;
-с ФИО1 ущерба в размере 492600 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23800 руб., в счет оплаты юридических услуг 15000 руб., а также почтовых расходов 286 руб. 74 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода» гос.рег.знак № под управлением ФИО7 Ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в АО «АСТРА-Волга» (полис ОСАГО серии ХХХ №), ответственность лица, управлявшего автомобилем «Шкода» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Между тем, истец просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, однако страховой компанией данная обязанность выполнена не была, в связи с чем со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 292500 руб. По инициативе истца ООО «УралАвтоЭксперт» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина УТС составляет 83500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 1053700 руб. Также транспортное средство было оборудовано бронированием – пленкой полиуретан, стоимостью 43900 руб. С ФИО1 подлежит взысканию сумма 492600 руб.
Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил требования СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения, с ответчика ФИО1 взыскать убытки в размере 781100 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23800 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 74 коп.
Представитель истца ООО «Уралпромтехно» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, указал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, после неоднократных судом положений ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил.
Третье лицо ФИО7 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования представили ФИО10, АО СК «Астро-волга» в судебном заседании участия не принимали о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В отличие от страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, находящегося в собственности гражданина, в рассматриваемом случае в отношении транспортного средства находящегося в собственности юридического лица, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) и ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего. В данном случае сам потерпевший должен указать в заявлении на конкретную форму страхового возмещения и предоставить либо платежные реквизиты, либо указать на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу в случае, если в установленном порядке была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства, оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Из приведенных норм права следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего (в данном случае - его правопреемника) и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Шкода кодиак» гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ООО «УралПромТехно», и автомобиля «ВАЗ 21043» гос.рег.знак № под упарвлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО10
Ответственность ООО «УралПромТехно» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралПромТехно», в лице его директора ФИО8, обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом ООО «УралПромТехно» просили об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, впоследствии между ООО «УралПромТехно» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о размере страховой выплаты в сумму 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлены акты.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» было составлено заключение ООО «АПЭКС-ГРКП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода кодиак» составляет без учета износа 604720 руб., с учетом износа 441000 руб., данное заключение произведено с учетом Единой методики, утвержденной Положением Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленного истцом заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода кодиак» гос.рег.знак № по среднерыночным ценам составляет 1053697 руб. 04 коп.
Данное заключение составлено ФИО3-техником ФИО9, включенным в государственный реестр ФИО3-техников, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «ФИО3-техник», имеющим значительный стаж в экспертной деятельности – с 2011 года.
Стороной ответчиков указанное заключение не оспорено, ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, ходатайствовать о назначении экспертизы не стал, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения, представленного истцом.
Учитывая, что ответчик ФИО1 не ссылался на то, что ответственным за причиненный истцу вред лицом является собственник автомобиля ФИО10, не представлено доказательств о законности выбытия транспортного средства из владения ФИО10, таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 653697 руб. 04 коп., исходя из расчета 1053697,04 руб. - 400000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 убытков в размере 43900 руб., состоящих из стоимости бронирования пленки полиуретан, суд исходит из следующего.
Истцом представлена копия счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществлено бронирование пленкой полиуретан (комплекс №), стоимостью 43900 руб., расходы на оплату данной услуги подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона истца представила доказательства несения расходов на бронирование транспортного средства, стороной ответчика доводы истца о том, что бронирование было осуществлено в отношении именно пострадавшего от ДТП транспортного средства не оспорены, доказательств отсутствия пленки или утраты ею своих качеств к моменту происшествия не представлены, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 43900 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 УТС в размере 83500 руб., суд исходит из следующего.
Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая указанные разъяснения, утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, и, поскольку страховой компанией осуществлено страховое возмещение в надлежащей форме, УТС подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Истцом представлено заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №, согласно которого стоимость размер УТС транспортного средства «Шкода» в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 83500 руб., при этом, поскольку данное заключение не оспорено ответчиком, суд принимает его в качестве доказательства размера УТС и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 83500 руб. в качестве утраты товарной стоимости, что является для истца убытком.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате ФИО3, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 затраты на оплату услуг оценки в размере 12000 руб.
В подтверждение несения данных расходов суду представлены экспертные заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек на сумму 12000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что требования истца о взыскании ущерба с ФИО1 удовлетворены, расходы на оценку являлись необходимыми и результаты проведенной по инициативе истца экспертизы были положены в основу решения суда, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в заявленном размере.
В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уралпромтехно» и ФИО6, предметом которого явилось оказание услуг по ведению дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ПАО Сбербанк по операции о перечислении денежных средств.
Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., находя данный размер соответствующим критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 286 руб. 74 коп., суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
При подаче искового заявления размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составлял 20622 руб., между тем истцом было оплачено 23800 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которого уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3178 руб., а 20622 руб. взыскать, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Такого основания как оставление искового заявления без рассмотрения по ходатайству истца законом не предусмотрено, однако, поскольку истец не поддерживает требования к СПАО «Ингосстрах», суд не находит оснований для разрешения заявленных исковых требований к данному ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (ИНН №) убытки в размере 781097 руб. 40 коп., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20622 руб., почтовые расходы 286 руб. 74 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3178 руб., уплаченную при подаче иска, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Решение суда в полном объеме изготовлено 13 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа