ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Г. Соколовой, при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Курдакова Александра Григорьевича о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Курдаков А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия по совершению исполнительной надписи и отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Науменко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 марта 2025 года по 18 марта 2026 года суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов в размере 166 591 руб. 10 коп., расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 552 руб. 96 коп., всего 673 144 руб. 06 коп.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Науменко О.В. выдала исполнительную надпись № на взыскание Банком ВТБ (ПАО) с Курдакова А.Г. задолженности по кредитным платежам по договору № в размере 666 591 руб. 10 коп.
Данная исполнительная надпись, по мнению заявителя, была совершена нотариусом с нарушением норм законодательства о совершении нотариальных надписей.
Кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил под влиянием мошенников, которым и были перечислены денежные средства, что подтверждается возбужденным СО ОМВД России Катав-Ивановскому району Челябинской области уголовным делом № по факту совершения неизвестным лицом хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Курдакову А.Г..
Кроме того, заявитель полагает, что у него отсутствует задолженность перед Банком ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) не направлял уведомление о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи..
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ Плаксин А.А. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в связи с тем, что им оспаривается факт заключения с Банком кредитного договора и, соответственно, право банка на получение от заявителя денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, имеет место спор о наличии обязательства, то есть спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства.
Заинтересованное лицо нотариус Науменко О.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Суд, заслушав объяснения сторон представителя ПАО Банк ВТБ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако, при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.
При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст. ст. 35, 38, 39 ГПК РФ, т.е. определение ее статуса как ответчика.
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о незаключенности договора, о несогласии с условиями договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, о несогласии с расчетом размера задолженности.
Из представленного в суд заявления следует, что он не согласен с фактом заключения кредитного договора и наличием задолженности по нему. Кроме того, по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, заявитель фактически оспаривает заключение им кредитного договора и право кредитора на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи, то есть имеется спор материально-правового характера в отношении действительности кредитного договора, заключенного между заявителем и Банком ВТБ (ПАО).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления о признании незаконной и отмене исполнительной надписи без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой нарушенных прав в исковом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 263, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения заявление ФИО1 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Соколова М.Г.
Копия верна. Определение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Определение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: