РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев материалы по гражданскому делу по исковому заявлению Пыханова ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пыханов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 332 508 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 405,76 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, но не более 160 594,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого была также была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», которым в этот же день был организован осмотр повреждений автомобиля. По результатам осмотра страховщиком выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ истцом передан автомобиль для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу в отремонтированном виде со СТОА, при приемке транспортного средства после восстановительного ремонта была установлено, что автомобиль отремонтирован ненадлежащим образом, претензия истца о выплате денежных средств вследствие некачественного ремонта оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в требования потребителя о взыскании страховой выплаты отказано.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Стороной ответчика представлены письменные возражения, в которым выражено не согласие с заявленными требованиями со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика по организации восстановления ремонта. После обнаружения недостатков восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на повторный ремонт, при этом, доказательств предоставления транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта, также, как и отказа СТОА от проведения ремонта в материалы дела не представлено. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа, заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении их размера в целях недопущения неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пыханов В.В. заключила с АО «АльфаСтрахование»» договор ОСАГО в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GLK», государственный регистрационный знак К 031 ХМ 174, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное истцом транспортное средство Мерседес, получило механические повреждения, по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «<данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив комплект документов, предусмотренный правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства Мерседес, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи №.
ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортного средства из СТОА истцом выявлены недостатки ремонта, что подтверждается Актом выполненных работ №.
ДД.ММ.ГГГГ Пыханов В.В. обратился с претензией к ответчику по качеству ремонта, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, в связи с выявленными недостатками для их устранения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра, в ходе которого выявлены недостатки ремонта, в этот же день страховщик выдал повторное направление истцу на ремонт для устранения недостатков на СТОА ИП ФИО5 путем направления посредством почтовой связи, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-31378/5010-004, в удовлетворении требований Пыханова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом страховщиком не исполнено, ремонт осуществлен некачественно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в установленные сроки, при этом при приемке автомобиля истцом выявлены дефекты выполненного ремонта, ввиду чего обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта автомобиля не может считаться исполненным.
ДД.ММ.ГГГГ Пыханов В.В. обратился с претензией к ответчику по качеству ремонта, в которой просил выплатить страховое возмещение, в связи с выявленными недостатками выполненного ремонта, приложив заключение специалиста.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта. В этот же день истцу выдано повторное направление на ремонт.
По мнению суда направление на ремонт, выданное ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку оно выдано для проведения восстановительного ремонта автомобиля только для восстановления после ремонта разрывов пластика задней двери и пола багажника. Вместе с тем, представленным в дело заключением ООО «Виктори» подтверждено, что помимо разрыва пластика, требуется замена двери задка, а также не устранена деформация кронштейнов заднего бампера при первичном ремонте автомобиля на СТОА. Таким образом, выданное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт в любом случае не повлекло бы восстановления нарушенных прав истца.
Из представленного истцом в материалы дела заключения следует, что стоимость устранения выявленных несоответствий и нарушений по произведенному восстановительному ремонту транспортного средства составляет 332 508 рублей. Доказательства иного размера ущерба, а равно иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, ответчиком не представлены.
При таком положении суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что в силу вышеприведенного законодательства является основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета положений Единой методики, которые истец будет вынужден понести на оплату восстановительного ремонта автомобиля.
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 405,76 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стразового возмещения.
Поскольку истец передал автомобиль на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока проведения ремонта являлось ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки за заявленный период, которая подлежит расчету в твердой денежной сумме по день вынесения решения суда.
Таким образом, размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 316,32 рубля (332 508 * 1% * 204 дня).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер основного денежного обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного характера неустойки, а также лимит ответственности страховщика (неустойка не может превышать 400 000 рублей), суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 400 000 рублей, отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства и не усматривает исключительных обстоятельств для ее снижения.
Поскольку неустойка взыскана судом в пределах лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 400000 руб., соответственно размер штрафа составляет 166 254 рубля (332 508 рублей х 50%).
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Пыхановым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении представителем денежных средств в сумме 40 000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения в сумме 20 000 рублей.
В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат возмещению истцу в полном объеме
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 22 650 рублей 16 копеек (19 650,16 рублей по имущественным требованиям и 3 000 рублей по неимущественным требованиям).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пыханова ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Пыханова ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в сумме 332 508 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 166 254 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 650 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь ФИО3
Подлинный оригинал решение находится в деле 2-4923/2026
74RS0№-46